ПОСТАНОВА Іменем України

Справа 2а-17-2007

15 березня 2007 року       Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                 Вітер Л.А.

при секретарі                                        Кулібабі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка адміністративну справу за по30вом ОСОБА_1 до прокурора Христинівського району про визнання його дій по розгляді звернення незаконними, поновлення порушених прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом і прохає визнати дії прокурора Христинівського району по розгляду його звернення незаконними, поновити його порушені права, зобов»язавши прокурора розглянути його звернення та повідомити його про вжиті заходи реагування на його звернення.

В підтвердження своїх вимог позивач вказує, що 21.12.2006 року до прокурора звернувся із письмовою заявою, в якій прохав звернутись до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Розсипки» від 21.02.2002 p., 25.12.2002 p., 27.11.2003р., 27.01.2001 року та вжити заходи щодо повернення незаконно проданого

майна у комунальну власність. 22.01.2007 року він вдруге звернувся до прокурора із письмовою заявою, в якій прохав у письмовій формі повідомити його про вжиті заходи на його звернення від 21.12.2006. Станом на 07.02.2007 року, тобто на день подачі даного позову до суду, від прокурора ніякої відповіді не надійшло, чим порушені його права, передбачені Конституцією України ст. 40 та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прокурор Барська Т.М. позову не визнала і прохала в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури із заявами відновно незаконного розпаювання майна в СВК «Розсішки», відчуження соціально - комунальної сфери та інших питань. Вказані питання були предметом розгляду прокуратури, по яких ОСОБА_1 давались відповіді, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» переписку з ОСОБА_1 було припинено, про що мається висновок від 17.02.2006 року. Про припинення переписки повідомлено ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення на підставі слідуючого:

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом, якщо перше вирішено по сутті. Відповідно до ч.З ст.8 цього Закону рішення про припинення розгляду звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Як видно із матеріалів перевірки заяв та скарг ОСОБА_1., поданих до прокуратури Христинівського починаючи з 2001 по 2006 p., позивач неодноразово звертався до прокуратури району з приводу порушення, на його думку, чинного законодавства при розпаюванні майна КСП «Росішське» с Розсішки Христинівського району, розкрадання посадовими особами СВК колективного майна, неврахування усього майна при розпаюванні, відчуження незавершеного будівництва фельдшерсько - акушерського пункту у с Розсішки та житлових будинків і квартир, існуючої різниці між уточненою вартістю майна, яке включено в перелік і підлягає до розпаювання і загальною сумою вартості майнових паїв членів колишнього КСП.

21.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Христинівського району, в якому просив звернутися до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Розсішки» від 21.02.2002 року, 25.12.2002 року, 27.11.2003року, 27.01.2001 року та вжити заходи щодо повернення незаконно проданого майна у комунальну власність.

З таким питанням, тобто із зверненням до прокурора Христинівського району щодо незаконного продажу службовими особами СВК «Росішки» соціальної сфери, ОСОБА_1 до прокуратури звертався, на що отримав відповідь від 26.12.2005 року. При розгляді вказаного

звернення - незаконного продажу соціальної сфери предметом розгляду були і рішення загальних зборів членів СВК «Розсішки», на які посилається позивач.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 повторно звернувся до прокурора Христинівського району з одного і того ж питання - незаконно проданого майна та повернення його у комунальну власність, по якому надавались відповіді і яке було предметом розгляду прокуратурою району.

В зв'язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_1. до прокуратури з питань, які вже розглядались прокуратурою району припинено розгляд таких звернень, що відповідає ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», про що мається висновок від 17.02.2006 року. Про припинення переписки ОСОБА_1 було повідомлено, що він сам не заперечує.

Тому ненадання відповіді ОСОБА_1 на його звернення від 21.12.2006 року та 22.01.2007 року відповідає вимогам Закону і не порушує його прав по розгляду його звернення.

Керуючись ст.ст. 7.8,11,158-161,167 КАС України та на підставі ст.ст. 8,40.55 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про прокуратуру», суд -

Постановив:

В позові ОСОБА_1 до прокурора Христинівського району про визнання дій по розгляду звернення незаконними, поновлення порушених прав по розгляду звернення та дачі відповіді - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.