Судове рішення #841054
№1н-2-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1н-2-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                  Вітер Л.А.

при секретарі                                                                          Бурбі Р.Ю.

з участю прокурора                                                               Барської Т.М.

адвоката                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка закриту кримінальну справу

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПП «Максимчук», раніше судимого

29.11.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.З ст. 185, ч.З ст. 185 ч.1

ст. 15, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який здійснив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.263 КК України для застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року близько 4 год. 30 хв. працівниками міліції із перону залізничного вокзалу ст.Христинівка (Одеської залізниці), м.Христинівка Христинівського району Черкаської області, до кімнати міліції, яка знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу ст.Христинівка, був доставлений неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у якого під час особистого огляду було виявлено металевий предмет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №307 від 26.12.2006 р. являється холодною зброєю, відноситься до холодної зброї ударно-роздріблюючої дії, виготовленої по типу кастет саморобним способом, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

На попередньому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав і пояснив, що він 23.11.2006 року близько 23 год. пішов із дому на залізничний вокзал щоб зустріти з потяга свого діда ОСОБА_3. Так як на залізничний вокзал він пішов один, то для самозахисту він взяв з собою з дому металевий кастет, який він знайшов раніше, не пам»ятає коли, в парку біля будинку культури в м.Христинівка. Прийшовши на вокзал, він зрозумів, що запізнився. На пероні він зустрів свого товариша ОСОБА_4, з яким вони уже разом пішли в м.Христинівку для того щоб в магазині придбати пива. Придбавши пиво ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 повернулися на залізничний вокзал. 24.11.2006 р. близько 1 год. ночі до них підійшли працівники міліції і. побачивши, що вони знаходяться в нетверезому стані, запросили пройти до кімнати міліції, яка знаходилась в приміщенні залізничного вокзалу. Під час особистого огляду в нього і було виявлено у правій кишені куртки металевий предмет - кастет, який він знайшов в парку.

Крім того винність ОСОБА_2 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння стверджується:

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що 24.11.2006 року близько 4 год. 30

хв. вони були запрошенні працівниками міліції в кімнату міліції, яка розташована в приміщенні

залізничного вокзалу, в якості понятих під час особистого огляду громадянина ОСОБА_2

Під час даного огляду у нього було виявлено у правій кишені його куртки металевий предмет

сірого кольору, подібний на кастет. Як пояснив ОСОБА_2, даний предмет він знайшов у

парку в м.Христинівка та носив його при собі для самозахисту.

(а.с.58, 59)

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює в ЛВ на ст.Христинівка на посаді

командира відділення ППСМ. 24.11.2006 року він разом із інспектором ОГП Сомиком О.П.

перевіряли несення служби міліціонерами патрульно-постової служби на ст.Христинівка.

Перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу ст.Христинівка, вони звернули увагу на

підлітка, який мав неохайний зовнішній вигляд. Підійшовши до нього, вони запитали що він

робить на вокзалі. Хлопець був в нетверезому стані. Вони запросили його пройти в кімнату

міліції. Документів при підліткові не було. Після цього було викликано і мати ОСОБА_8. Під час особистого огляду ОСОБА_2 при понятих та його матері ОСОБА_8 у

нього було виявлено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет. На що

ОСОБА_2 пояснив, що даний предмет він знайшов у парку відпочинку в м.Христинівка та

залишив його з метою самозахисту. Виявлений предмет було вилучено в присутності понятих,

 

ОСОБА_2 та його матері. Крім того, під час проведення медичного освідування встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

(а.с.65)

- протоколом особистого огляду та вилучення речей, згідно якого 24.11.2006 р. близько 4 год. 30

хв. у ОСОБА_2 вилучено металевий предмет- кастет.

(а.с.8)

- протоколом огляду речових доказів.

(а.с. 23)

- висновком експертизи холодної зброї №307 від 26.12.2006 p., згідно якого металевий предмет,

виявлений у ОСОБА_2, являється холодною зброєю і відносяться до категорії холодної

зброї ударно-роздріблюючої дії, виготовлений саморобним способом.

(а.с.75, 76)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всестороннього, повного та об"єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що дійсно ОСОБА_2 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного ним суспільного діяння, особу неповнолітнього, який характеризується по місцю навчання посередньо, в скоєному розкаявся, вину визнав, то суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, а саме передачу неповнолітнього під нагляд бабусі ОСОБА_9.

Речовий доказ: кастет підлягає знищенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 105 КК України, ст.ст.447, 448 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру на підставі ст. 105 КК України.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд бабусі ОСОБА_9.

Зобов»язати ОСОБА_9 посилити виховний вплив і систематично контролювати поведінку неповнолітнього ОСОБА_2.

Речовий доказ: кастет знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація