Дело №_____                                                                                                 Копия

                                        П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

 17 марта  2010г.                                                                                    город Харьков

             Военный суд Харьковского гарнизона в составе: председательствующего полковника юстиции ПУЗЫРЕВСКОГО Е.Б., при секретаре ХИЛЬЧЕНКО В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора  Харьковского  гарнизона  майора  юстиции  ПАВЛЕНКО В.В., потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4, защитника-адвоката ОСОБА_5  в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел дело по обвинению старшего солдата по контракту войсковой части Т 0130

  ОСОБА_6 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Киеве,  украинца, гражданина Украины,  не судимого,     со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, призванного на военную службу по контракту в октябре 2001 года  Конотопским ОГВК Сумской области,

в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и  ч. 3 ст. 135  УК Украины.

       Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

       Около 0 часов 30 мин. 21 октября 2009 года ОСОБА_6, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, на автодороге  Чкаловское-Граково в п. Чкаловское Чугуевского района Харьковской области  в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения,  неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, не справился с управлением и выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на дерево. В результате происшествия ехавший на автомашине на заднем сидении справа в качестве пассажира ОСОБА_7 получил травматические переломы обеих лобковых костей, правой седалищной кости, т.е. тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. В этот же день около 2 час. 50 мин. от полученных повреждений ОСОБА_7 скончался.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в изложенных по приговору преступных действиях виновным себя признал полностью и об обстоятельствах случившегося дал показания, аналогичные изложенному в описательной части приговора. При этом, он показал, что действительно около 0 час. 30 мин. 21 октября 2009г., двигаясь на личном автомобиле НОМЕР_2  по автодороге  Чкаловское-Граково в п. Чкаловское Чугуевского  района, он не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где ударился задней правой дверью о дерево. В результате  

2

ехавший на заднем сидении справа в качестве пассажира майор ОСОБА_7 получил телесные повреждения, от которых  впоследствии скончался.

       Кроме личного признания своей вины, виновность ОСОБА_6 в изложенных по приговору преступных действиях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 21 октября 2009 года  в результате дорожно-транспортного происшествия в п. Чкаловское Чугуевского района погиб ее отец ОСОБА_7 При этом, автомобилем, который попал в ДТП, управлял ст. солдат ОСОБА_6.

       Свидетель ОСОБА_8 показал, что около 0 час. 30 мин. 21 октября 2009года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 под управлением последнего ехали на автомашине ВАЗ-2107 по автодороге Чкаловское-Граково. Не доезжая несколько километров до элеватора, ОСОБА_6 не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где ударился задней правой дверью о дерево. В результате ехавший на заднем сидении справа в качестве пассажира ОСОБА_7 получил телесные повреждения. После случившегося, они с ОСОБА_6 положили потерпевшего в машину и отвезли на элеватор, где пытались оказать ему помощь. Однако, до приезда «скорой помощи» около 2 час. 50 мин. ОСОБА_7 скончался.

       Свидетель ОСОБА_9 показал, что во время его дежурства около 22 час. 30 мин. 20 октября 2009г. ОСОБА_6 на своей автомашине ВАЗ-2107 красного цвета вместе с майором ОСОБА_7 и прапорщиком ОСОБА_8 выехали с территории элеватора. Около 1 час. 30 мин. 21 октября они возвратились, при этом, задняя правая дверь автомобиля была вмята и сильно повреждена, заднее правое колесо спущено. ОСОБА_6 пояснил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего, они занесли ОСОБА_7, у которого были телесные повреждения, в пожарное депо, где около 2 час. 50 мин. до приезда машины  «скорой помощи» последний скончался.

       Согласно протокола осмотра места происшествия – на правой обочине дороги, где произошло ДТП, расположены пень  от дерева и следы «юза» автомобиля, а также рядом дерево, на котором имеются счесы и наслоения краски красного цвета.

       Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ – 2107 номерной знак НОМЕР_3 на нем имеются технические повреждения задней правой двери, стекла на ней и заднего правого колеса.

      По заключению судебно-физико-химической экспертизы  - семислойные частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с места происшествия и семислойная микрочастица лакокрасочного покрытия в виде наслоения на фрагменте коры, изъятой также с места происшествия , - являются частью лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ – 2107 номерной знак НОМЕР_3 .  

       По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_7 имеются кровоподтеки на правом бедре, правой и левой голени , ссадина на правом предплечье, гематома в  мышцах правой половины брюшной стенки, травматические переломы обеих лобковых костей, правой седалищной кости. Причиной смерти явился травматический шок, развившийся вследствие тупой травмы туловища с множественными переломами костей таза, кровотечением. В крови ОСОБА_7 обнаружено 1,89 промиле алкоголя, что применительно к живым лицам относится к средней степени алкогольного опьянения.

       По заключению автотехнических экспертиз – тормозная  и  рулевая системы, ходовая часть автомобиля ВАЗ – 2107 номерной знак НОМЕР_3 до дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии. Также, действия водителя

3

ОСОБА_6 в условиях данной ситуации не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находились с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события происшествия.

       Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы усматривается, что телесные повреждения у ОСОБА_7 образовались в результате действия тупых твердых предметов, каковыми являлись детали салона автомобиля при наезде последнего  на неподвижное препятствие ( ствол дерева). Механизм образования телесных повреждений на теле ОСОБА_7 соответствует следам механических повреждений, установленных на автомобиле ВАЗ 2107 номерной знак НОМЕР_4.

       Согласно сообщению из Чугуевской ЦРБ   следует, что 21 октября 2009 года поступило 5 вызовов в отделение скорой медицинской помощи Чугуевской ЦРБ со ст. Граково «Элеватор» к ОСОБА_7.

       Переходя к квалификации содеянного подсудимым, военный суд исходит из следующего.

       Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 135 УК Украины. Однако,  в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив  ч. 3 ст. 135 УК Украины, как не нашедшую своего подтверждения.

       В то же время,  потерпевшая ОСОБА_7 и ее представитель, используя свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 277 УПК Украины, продолжили поддерживать обвинение  в ранее предъявленном объеме.

       Однако, в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного  происшествия подсудимый не оставил потерпевшего в опасности на месте аварии, а забрал его с собой, где в силу своих возможностей совместно с ОСОБА_8 оказывали ему помощь, а также вызвали машину  скорой медицинской помощи.

       Исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что при таких обстоятельствах утверждать о наличии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины, нельзя, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье за отсутствием состава преступления.

       Таким образом, военный суд считает доказанным, что ОСОБА_6, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_7. Такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

       Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании заявила гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в размере 25199 грн. и морального вреда в сумме 200000 грн.

       Подсудимый иск о возмещении материального ущерба, а также возмещении морального вреда признал частично, пояснив, что требования потерпевшей являются завышенными.

       Обсуждая гражданский иск ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба, суд на основании ст.ст.  1166, 1187, 1201 ГК Украины считает необходимым удовлетворить его частично, на общую сумму 14797 грн. -   расходы, понесенные на погребение и сооружение надгробного памятника. При этом, суд отказывает во взыскании 9000 грн. за изготовление памятника, т.к. оплата на указанную сумму не была произведена, а также 1402 грн. 20 коп. – стоимость лекарств, истраченных потерпевшей на ее лечение, т.к. эти затраты не находятся в прямой причинной связи с гибелью ОСОБА_7.

       Что же касается исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, то они в соответствии со ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины также подлежат удовлетворению частично.

4

       При этом, суд исходит из того, что действиями ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_7 были причинены нравственные страдания  и непоправимая моральная травма – она осталась без отца, ухудшилось ее состояние здоровья.

       Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также то, что моральный вред потерпевшей был причинен по неосторожности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7  70000 грн.,  а в остальной части иска отказать.

       При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ОСОБА_6 совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжких и в результате его действий наступили тяжкие последствия – погиб человек.

       Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_6 совершил неосторожное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, почти 10 лет на военной службе и характеризуется с положительной стороны, принял меры к возмещению ущерба, на иждивении имеет неработающую жену  и малолетнего ребенка 2008 года рождения, который часто болеет, а также явку с повинной подсудимого.

       Кроме того, суд учитывает, что майор ОСОБА_7 являлся начальником для подсудимого солдата ОСОБА_6, старшим на указанном объекте и в ночное время должен был отдыхать с подчиненным, а не кататься с ним на автомашине последнего, будучи в средней степени алкогольного опьянения.

       При таких данных, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  328, 333-335 УПК Украины, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_6  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.135 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

       Его же, ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286  УК Украины, на основании которой лишить его свободы сроком на  4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами  на 2 (два) года.

       На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

       В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:

        - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;

        - уведомлять уголовно- исполнительную  инспекцию о перемене места жительства;

        - периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

5

       Приговор в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока ОСОБА_6 не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

       Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 – подписку о невыезде – отменить.

       Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на общую сумму 25199 грн. и морального вреда на общую сумму 200000 грн. удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 14797 грн и в счет возмещения морального вреда 70000 грн., а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

       По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу :

        -  автомобиль ВАЗ 2107 номерной знак НОМЕР_4 , колесо, чехол – возвратить ОСОБА_6;

        - журнал регистрации автотранспорта возвратить в ООО «Агросвет»;

        - фрагменты стекол, коры, браслетов, частицы лакокрасочного покрытия, марлевые тампоны, как не представляющие ценности , - уничтожить;

        -   CD-R диск  “ARITA” – хранить в материалах дела.

       Судебные издержки по делу, связанные с проведением на досудебном следствии судебно-автотехнических и судебно-физико-химических экспертиз на общую сумму 7544 грн. 60 коп. возложить на осужденного и взыскать с ОСОБА_6 в доход государства.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление прокурором в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины через военный суд Харьковского гарнизона в течение 15 суток со дня его провозглашения.

   ВЕРНО: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

                  ПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ Е.Б. ПУЗЫРЕВСКИЙ