Справа № 33-60/2010 р.                                 Головуючий у І інстанції – Воронова С.В.

Категорія – ч. 1 ст. 130 КУпАП                            

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року                                                                               м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою      

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2555грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 27.10.2009 року о 15 годині 25 хвилин в м. Чернігові по проспекту Мира керував транспортним засобом мопедом „Ямах Чемп” рама НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

 Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою змінити стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи. Вважає, що рішення суду прийняте без урахування особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують відповідальність. Вказує, що на час розгляду справи у суді першої інстанції, 27.01.2010 року він чекав під кабінетом судді за вказівкою помічника судді, але  суд виніс постанову без його участі, чим позбавив його можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи. Звертає увагу суду, що вже більше року ніде не працює, а тому не має змоги сплатити великий розмір штрафу.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга  задоволенню не підлягає.

 Відповідно до п. 2.6 „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом МВС, МОЗ та Мін’юсту України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився. Крім того, він не заперечує обставини скоєного правопорушення і в апеляційній скарзі.

  За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

     Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник був належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи  відносно нього, про причину неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення справи на іншу дату не подав.

   Порушень закону, при оформленні адміністративної справи та розгляді її районним судом не вбачається. Стягнення ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу правопорушника.

   За таких обставин постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                                                                                                                                                                        

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня  2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -  без  змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           І.П. Борисенко