Справа № 33-58/2010 р.                               Головуючий у І інстанції – Шитченко Н.В.

Категорія –  ст. 164-14 ч.1 КУпАП            .                      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                                                                               м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю юрисконсульта КРУ в чернігівській області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 на постанову  Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою  протокол про адміністративне правопорушення  відносно    

                                          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої економістом по збуту ДП „Чернігіврайагролісгосп”, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто начальнику контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області для доопрацювання.

Судом повернуто начальнику контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП для доопрацювання. Суд вказав, що в порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не чітко визначена суть адміністративного правопорушення та не зазначена його об’єктивна сторона, тобто не зрозуміло, які з вчинених ОСОБА_3 і викладених в протоколі дій підпадають під фабулу ст. 164-14 ч. 1 КУпАП. Також до протоколу не додано посадової інструкції, виходячи з якої можна зробити висновок, які саме обов’язки покладено на економіста збуту.

Не погодившись з рішенням суду, начальник контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови від 25 грудня 2009 року, а саму постанову скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника скаржника, який просив скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Чинне адміністративне законодавство не передбачає оскарження в апеляційному порядку постанов про повернення протоколу на доопрацювання. В зв’язку з чим,  скарга на постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 164-14 КУпАП начальнику контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області для доопрацювання не підлягає задоволенню, оскільки після доопрацювання протоколу можливе подальше його направлення до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Скаргу начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову  Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           І.П. Борисенко