Справа №22ц-651/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Бечко Є.М.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі - Штупун О.М.
з участю – позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК „Оранта” про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 1731грн. 37коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, а також 59грн. 50коп. судового збору, 120грн. витрат на ІТЗ. Суд прийшов до висновку, що відповідач скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень і останній було заподіяно моральну шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить переглянути рішення суду з врахуванням всіх обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з нього суми втрати товарного вигляду автомобіля, полягає в тому, що судом не враховано час експлуатації автомобіля, оскільки на момент ДТП автомобіль був в експлуатації 3 роки 8 місяців, що свідчить про погіршення його товарного вигляду. Апелянт не погоджується з висновком суду про стягнення з нього моральної шкоди, зазначаючи, що жодним документом позивачкою не підтверджено завдання їй такої шкоди, а також не підтверджено факт використання нею автомобіля для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що огляд автомобіля в ЗАТ „Чернігів-Лада” був не потрібен, оскільки транспортний засіб застрахований в НАСК „Оранта”, яка і повинна була здійснити огляд та визначити суму завданого збитку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 31.07.2009 року, на вул. Кільцевій у м. Чернігові, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.08.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, оскільки він здійснив наїзд на автомобіль позивачки і залишив місце ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців (а.с.9).
Як вбачається з висновку експертного дослідження №60 від 20.08.2009 року, матеріальні збитки, завдані ОСОБА_2 в результаті ДТП, становлять 5970грн. 60коп. (а.с.10-13).
Відповідач НАСК „Оранта” частково відшкодував позивачці завдані внаслідок ДТП збитки на суму 4239грн. 23коп. (а.с.33).
Згідно п.32.7 ст.32 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик не відшкодовує шкоду, пов’язану із втратою товарного вигляду, а також не відшкодовує суму франшизи. Тому, відповідно до ст.22 ЦК України, така шкода підлягає стягненню з винної особи, оскільки ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, що її завдала.
Таким чином, визначений висновком експерта від 20.08.2009 року розмір втрати товарної вартості у сумі 1460грн. 02коп. та сума франшизи підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок винного в скоєнні ДТП ОСОБА_3
Доводи апелянта про те, що на момент скоєння ДТП автомобіль вже довгий час експлуатувався, а тому вже зазнав втрати товарного вигляду, що повинно було врахуватись судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновком експертного дослідження підтверджено, що сума втрати товарного вигляду розрахована з врахуванням терміну експлуатації транспортного засобу.
Розмір моральної шкоди, що стягнутий з відповідача на користь ОСОБА_2, також відповідає принципу розумності та справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити , а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: