Справа № 11-74/2010 Головуючий 1 інстанції: Білоус М.В.
Категорія – ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Антипець В.М.
суддів: Мельниченкао Ю.В., Борисенкао І.П.
за участю прокурора: Гапеєвої Н.П.
засудженого: ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Трохименка Р.М. на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2009 року.
Цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, учень 9-го класу школи № 10, раніше судимий: 03 квітня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
Засуджений за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі.
За ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України в строк до призначеного покарання частково зараховано не відбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, не працюючий, освіта неповна середня, не одружений, раніше судимий: 03 квітня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -
Засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково зараховано не відбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, освіта неповна середня, раніше судимий: 03 квітня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -
Засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково зараховано не відбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто витрати на проведення дактилоскопічних експертиз з законних представників неповнолітніх підсудних – ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 у розмірі 81 грн. 13 коп. з кожного на користь держави в особі НДЕКЦ при УВМС України в Чернігівській області.
Стягнуто з ОСОБА_5 333 грн. в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6
Судом засуджені визнані винними в тому, що ОСОБА_4 будучи засудженим 03.04.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.75,76,104 КК України, якого звільнено від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові злочини.
Так 29.06.2009 року о 23 год. будучи судимим за попереднім вироком, тим самим за ознакою повторності з метою крадіжки грошей, прибув до магазину «Ювілейний» по вул. Київська,216/2 у м.Прилуках, що належить ОСОБА_7, де шляхом пошкодження даху проник в середину приміщення і з допомогою труби , яку приніс з собою, зірвав навісний замок на дверях, які ведуть до приміщення зали, де в одному із торгових столів забрав гроші в сумі 500,25 грн. але при спробі залишити місце злочину був затриманий працівниками відділу державної служби охорони в приміщенні магазину.
В період часу з 23.07.2009 року по 25.07.2009 року ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибули до гаражів в дворі будинку АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження даху проникли в приміщення гаражу, що належить ОСОБА_6, звідки викрали майно, що належить останньому, а саме: програвач ОУО ВВК з пультом вартістю 414 грн.; дві газові горілки до газової колонки вартістю 291 грн. та радіатор вартістю 291 грн.;казанок алюмінієвий ємністю 6 л. вартістю 49,30 грн. та 7 л. вартістю 53,55 грн.; 2 кг. алюмінієвого дроту вартістю 13 грн. Всього викрали майна на загальну суму 1141,85 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
В ніч на 08.08.2009 року за ознакою повторності ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибули до гаражів, що знаходяться в м.Прилуках в кооперативі «Будмашивець-1», де шляхом пошкодження даху проникли в приміщення гаражу №38, що належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали 4 мотки дроту, а саме: алюмінієвого дроту довжиною 200 м. розрізом 10 мм/кв. вартістю 1,5 грн. за один метр, на суму 300 грн.; алюмінієвого дроту в 20-ть жил розрізом 2,5 мм/кв. довжиною 75 м., вартістю 48 грн. за один метр., на суму 3600 грн.; та мідної шини довжиною 20 м. розрізом 8x4, вартістю 52 грн. за один метр, на суму 1040 грн. Всього викрали майна на загальну суму 6531,2 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2009 року змінити, пом’якшивши призначене покарання. Просить взяти до уваги визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, злочин скоїв будучи неповнолітнім, заподіяні збитки потерпілим повністю відшкодовані.
В апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора Трохименко Р.М. просить вирок суду від 09 листопада 2009 року змінити. Вказує, що у вироку місцевого суду не знайшло свого відображення крадіжка 2 кг. мідної проволоки вартістю 15 грн. за 1 кг. на суму 30 грн., що була викрадена у ОСОБА_6 та крадіжка мідного дроту довжиною 102 м. в чотири жили, перерізом однієї жили 4 мм. кв., вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1591 грн. 02 коп., що був викрадений у ОСОБА_8. Також в резолютивній частині вироку не прийнято рішення про цивільний позов, відсутнє рішення про речовий доказ, а також щодо відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_1 та його законного представника, які підтримали доводи апеляції засудженого та просили їх задовольнити, засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну юридичну оцінку.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого, врахував визнання ним своєї вини, сприяння у розкритті злочину, щире каяття, те, що злочин скоїв у неповнолітньому віці, що є обставинами, котрі пом’якшують покарання та врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких підстав, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення останньому покарання пов’язаного з ізоляцією від суспільства та призначив його в межах санкції інкримінованої статті.
Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для пом’якшення призначеного покарання ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального висновку, по епізоду викрадення майна в ніч на 08 серпня 2009 року в мотивувальній частині вироку не знайшло відображення викрадення мідного дроту довжиною 102 м. в чотири жили, перерізом однієї жили 4 мм. кв., вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1591 грн. 02 коп., що був викрадений у ОСОБА_8.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора в частині доповнення мотивувальної частини вироку словами «викрали мідного дроту довжиною 102 м. в чотири жили, перерізом однієї жили 4 мм. кв., вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1591 грн. 02 коп.» задовольнити, задовольнити, оскільки загальна сума викраденого по даному епізоду у вироку зазначено вірно, з урахуванням суми викраденого мідного дроту, який не був зазначений у вироку суду, тобто була допущена механічна помилка при виготовленні вироку суду.
Крім того в апеляції помічника прокурора вказується на не вирішення питання про долю речового доказу – грошової суми 500 грн. 25 коп., що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7, а також про стягнення грошової суми з законного представника неповнолітнього засудженого – ОСОБА_5 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи.
Колегія суддів вважає, що питання про вирішення долі речових доказів, а також питання про стягнення судових витрат по справі можуть бути вирішені в порядку ст. 409, 411 КПК України.
В решті вирок суду законний та обґрунтований і підстав для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Трохименка Р.М. задовольнити частково.
Вирок Прилуцького районного суду від 09 листопада 2009 року змінити та доповнити мотивувальну частину вироку по епізоду викрадення майна в ніч на 08 серпня 2009 року словами «викрали мідного дроту довжиною 102 м. в чотири жили, перерізом однієї жили 4 мм. кв., вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1591 грн. 02 коп.»
Питання про речовий доказ – кошти в сумі 500 грн. 25 коп., які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_7, а також питання про стягнення грошових коштів на користь держави з законного представника неповнолітнього засудженого – ОСОБА_5 за проведення дактилоскопічної експертизи вирішити в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.
В решті вирок залишити без змін.
СУДДІ:
Антипець В.М. Мельниченко Ю.В. Борисенко І.П.