Дело № 11-103/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 Майданик А.П.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора - Махиня Л.Б.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции государственного обвинителя Пилипенко Н.В., осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.06.2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы, освободившийся 01.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 24 дня,
- 09.08.2002 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 05.12.2002 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, в результате апелляционного рассмотрения дела определением Апелляционного суда города Севастополя от 30.01.2003 года осужден к 5 годам лишения свободы, освободившийся 16.05.2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден приговором суда первой инстанции за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
22 августа 2007 года около 18 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в районе рынка «Юмашевский» в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, открыто без применения насилия, похитил мобильный телефон «Самсунг Е-900» красного цвета, стоимостью 1000 грн. и банковскую карточку КБ «Приват Банк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель Пилипенко Н.В. подал апелляцию, в которой просит его отменить, постановить по делу свой приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6-и лет лишения свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что при определении осужденному ОСОБА_2 наказания, суд в нарушение ст. 65 УК Украины, не в полной мере оценил все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ему более сурового наказания.
26 марта 2010 года от государственного обвинителя Пилипенко Н.В. поступили изменения к апелляции, в которых он просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены указания Апелляционного суда, изложенные в определении по данному делу. Кроме того, наказание по данному приговору было назначено в нарушение ст. 375 УПК Украины
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не выполнил требования, изложенные в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 02 сентября 2008 года, когда был отменен предыдущий приговор по настоящему делу. При наличии его ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами, такой фиксации не было. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинение построено на показаниях неустановленного лица.
Кроме того, при назначении наказания, суд игнорировал то обстоятельство, что предыдущий приговор по данному делу был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания, и назначил ему наказание по сроку превышающее наказание, определенное ему указанным отмененным приговором.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции государственного обвинителя и осужденного, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_2 и его защитника – ОСОБА_3, поддержавших апелляции, просивших отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и осужденного подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ранее 27 июня 2008 года по данному делу был постановлен приговор, которым ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д. 212, 213).
Данный приговор был отменен определением Апелляционного суда г. Севастополя от 02 сентября 2008 года, поскольку при рассмотрении дела не были рассмотрены ходатайства ОСОБА_2 о проведении по делу дактилоскопической экспертизы и о фиксации судебного процесса техническими средствами (л.д. 112, 114). Дело было направлено на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе (л.д. 225-227).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не рассмотрел указанные ходатайства осужденного. Кроме того, назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд определил ему наказание более суровое, чем было назначено по отмененному приговору не имя для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 375 ПК Украины.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного следствия.
Доводы ОСОБА_2 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя Пилипенко Н.В. и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда
Г. Севастополя Е.Ю.Мудрова