Дело № 10-93 /2010 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Казаков В.В.
постановление о возбуждении Докладчик: Мудрова Е.Ю.
уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Мудровой Е.Ю.,
судей - Харченко Н.С., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора - Задояна Д.С.,
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле – ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Тимофеева Д.А. от 11.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191, ст. 17, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 11 января 2010 года следователем по ОВД прокуратуры города Севастополя Тимофеевым Д.А. в результате рассмотрения материалов уголовного дела № 190052 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191, ст. 17, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, в ходе следствия установлено, что в июле 2008 года ОСОБА_2, находясь в г. Севастополе, организуя фиктивное предпринимательство, с целью прикрытия своей незаконной деятельности, связанной с дальнейшим хищением денежных средств, организовал приобретение ООО «Вектор-строй».
Так, действуя в указанный период времени, он, действуя умышленно, подыскал гр-на ОСОБА_6 и поручил последнему подыскать фирму для прикрытия своей незаконной деятельности, связанной с дальнейшим хищением денежных средств. ОСОБА_6, действуя в указанный период времени по указанию ОСОБА_2 и с целью разоблачения преступной деятельности последнего, подыскал ООО «Вектор - строй». При этом ОСОБА_2 действуя умышленно, передал гр-ну ОСОБА_6 денежные средства в размере 6000 долларов США, поручив оформить доли в собственности ООО «Вектор-строй» на имя его знакомых - ОСОБА_7 и ОСОБА_8 путем приобретения корпоративных прав и поручив ОСОБА_6 руководить работой указанного общества,
ОСОБА_6, действуя в указанный период времени по указанию ОСОБА_2 и с целью разоблачения преступной деятельности последнего, приобрел доли в собственности ООО «Вектор-строй» на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 путем приобретения корпоративных прав и вступил в должность директора указанного общества.
В период с 31.07.08 г. по 16.12.09 г., ОСОБА_2, организовывая хищение денежных средств СГП «Атлантика» путем злоупотребления служебным положением директором ООО «Вектор-строй» ОСОБА_6, находясь в офисе ООО «Интеко-Крым» по ул. Ленина, д. 10, кв. 10 в г. Севастополе, поручил директору ООО «Вектор-строй» ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, заключить договор подряда между СГП «Атлантика» и ООО «Вектор-строй» и договор субподряда между ООО «Вектор-строй» и СПП «Строитель-плюс» на разработку грунта и вертикальное планирование земельного участка на объекте «Жилые дома в районе Камышовой бухты», расположенном в г. Севастополе, Камышовое шоссе, 7 микрорайон.
16.12.08 ОСОБА_6, находясь в г. Севастополе, действуя по указанию ОСОБА_2 и с целью разоблачения преступной деятельности последнего, заключил договор подряда с СГП «Атлантика» № 1/12/08, в соответствии с которым ООО «Вектор-строй» обязуется провести разработку грунта и вертикальное планирование земельного участка на объекте «Жилые дома в районе Камышовой бухты», расположенном в г. Севастополе, Камышовое шоссе, 7 микрорайон на сумму 2 086 857,6 грн.
В тот же день, ОСОБА_6,. находясь в г. Севастополе, действуя по указанию ОСОБА_2 и с целью разоблачения преступной деятельности последнего, заключил договор субподряда с СПП «Строитель-плюс» № 29, в соответствии с которым СПП «Строитель-плюс» обязуется провести разработку грунта и вертикальное планирование земельного участка на объекте «Жилые дома в районе Камышовой бухты», расположенном в г. Севастополе, Камышовое шоссе, 7 микрорайон на сумму 2 076 188,4 грн.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, находясь в офисе ООО «Интеко-Крым» АДРЕСА_2 в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, организовывая совершение должностного подлога и хищение денежных средств СГП «Атлантика» в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением директором ООО «Вектор-строй» ОСОБА_6, поручил директору ООО «Вектор-строй» ОСОБА_6 выдать заведомо подложные документы, подписав:
- акт № 1 приемки выполненных работ от 29.12.08 г. по договору между ООО «Вектор-строй» и СГП «Атлантика» и справку о стоимости выполненных подрядных работ от 29.12.08, содержащие заведомо ложные сведения о проведении ООО «Вектор-строй» работ на сумму 916 400,4 грн.,
- акт № 1 приемки выполненных работ от 29.12.08 по договору между ООО «Вектор-строй» и СПП «Строитель-плюс» и справку о стоимости выполненных подрядных работ от 29.12.08 г., содержащие заведомо ложные сведения о проведении СПП «Строитель-плюс» работ на сумму 911 174, 4 грн.
При этом, в период с 24.12.08 по 02.02.09 года СГП «Атлантика» перечислило ООО «Вектор-строй» по договору подряда 650 000 гривен, из которых:
• - 24.12.08 г. перечислено 200 000 гривен в качестве предоплаты на разработку грунта;
• - 09.01.09 г. перечислено 200 000 гривен в качестве оплаты за разработку грунта;
• - 02.02.09 г. перечислено 250 000 гривен в качестве оплаты за разработку грунта.
В тот же период времени ОСОБА_2, находясь в офисе ООО «Интеко-Крым» АДРЕСА_1, продолжая совершение своего преступного умысла, поручил бухгалтеру ООО «Вектор-строй» ОСОБА_9 перечислить указанные денежные средства по электронной системе банк-клиент в СПП «Строитель-плюс». ОСОБА_9, действуя по указанию ОСОБА_2, в период с 24.12.08 по 02.02.09 года перечислила по электронной системе банк-клиент в СП «Строитель-плюс» 650 000 гривен, из которых:
- 24.12.08 перечислено 200 000 гривен в качестве предоплаты на разработку грунта;
• - 09.01.09 перечислено 200 000 гривен в качестве оплаты за разработку грунта;
• - 02.02.09 перечислено 250 000 гривен в качестве оплаты за разработку грунта.
Продолжая осуществление своего преступного умысла ОСОБА_2, находясь в офисе ООО «Интеко-Крым» АДРЕСА_3 действуя в период с декабря 2008 по февраль 2009 года, поручил ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, получить от СП «Строитель-плюс» перечисленные обналиченные денежные средства за вычетом 8 %, ОСОБА_6, действия по указанию ОСОБА_2 и с целью разоблачения преступной деятельности последнего, в указанный период времени, находясь в г. Симферополе, получил в СП «Строитель-плюс» денежные средства в размере 598 000 гривен, которые в тот же период времени передал ОСОБА_2
Полученные денежные средства в размере 598 000 гривен ОСОБА_2, в период времени с декабря 2008 по февраль 2009 года, находясь в офисе ООО «Интеко-Крым» АДРЕСА_4, обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Довести свой преступный умысел, направленный на организацию завладения денежными средствами в размере 916 400,4 грн. до конца ОСОБА_2 не смог по причинам, не зависящим от его воли.
Не согласившись с данным постановлением о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - ОСОБА_4, подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что, принимая решение об отмене постановления от 11 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.27 ч.2 – ст.205 ч.2, ст.27 ч.2 – ст.366 ч.2, ст.27 ч.2 – 191 ч.5, ст. 17 – ст.27 ч.2 – 191ч.2 УК Украины, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у следователя достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку он основан на неполном изучении материалов дела.
Апеллянт полагает, что при возбуждении данного уголовного дела у следователя имелось достаточно оснований для того, что бы сделать вывод роли ОСОБА_2 в совершении данного преступления, как организатора. Это обстоятельство подтверждается показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а так же самого ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив представленные в суд материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии у следователя достаточных оснований для возбуждения уголовного дела построен на анализе доказательств по делу. При этом суд заранее, до рассмотрения дела по существу, сделал вывод о допустимости показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Суд также дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 и сделал вывод о лицах, явившихся организаторами данного преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований УПК Украины, в частности ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, которая ограничивает право суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя считать законным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовав все представленные материалы принять решение в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. 3, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле – ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Тимофеева Д.А. от 11.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191, ст. 17, ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 191 УК Украины – отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_2 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда
Г. Севастополя Е.Ю.Мудрова