АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-85/2010                                                           Головуючий у І інстанції – Кузюра М.М.

Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП                      

                                       ПОСТАНОВА

5 березня 2010 року                                                                                         м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши заяву   директора ТОВ  „ПКП „Пегас” на постанову Деснянського районного суду від 5 лютого 2010 року про відмову  у прийнятті заяви про скорочення  строку позбавлення права керування транспортним засобом  ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

          Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого  2010 року було відмовлено у  прийнятті заяви директора ТОВ  „ПКП „Пегас”  про скорочення  строку позбавлення права керування транспортним засобом  ОСОБА_1, який  12 вересня 2008 року  постановою  цього ж суду був позбавлений права керування транспортними засобами на строк  2 роки.

Відмовляючи у прийнятті заяви про скорочення  строку позбавлення права керування транспортним засобом  ОСОБА_1, суд послався на те, що 24 вересня 2008 року був прийнятий закон, яким втратила чинність ст. 320 КУпАП , яка передбачає  підстави та порядок  скорочення строку  позбавлення спеціального права з посиленням відповідальності за правопорушення, вчинені на транспорті.

На дану постанову  надійшла скарга директора ТОВ  „ПКП „Пегас”, який  вважає рішення суду незаконним, і таким, яке порушує конституційні  права ОСОБА_1, оскільки скасування  дії ст. 320 КУпАП  погіршує становище ОСОБА_1, а тому не може служити підставою для відмови у скороченні  строку позбавлення його  права керування транспортним засобом. У заяві директора ТОВ  „ПКП „Пегас”, спрямованій голові апеляційного суду, порушується питання про винесення рішення про скорочення строку  позбавлення ОСОБА_1 спеціального права

Превіривши матеріали справи, вважаю, що скарга директора ТОВ  „ПКП „Пегас” не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Виходячи із змісту ст. 294 КУпАП  предметом розгляду апеляційним судом  є постанови судді  у справах про адміністративні правопорушення. Із постанови судді Деснянського районного суду від 5 лютого 2009 року убачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2008 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.  130 ч.2, 122-2 КУпАП і його було позбавлено права керування транспортним засобом на 2 роки. Дана постанова суду була у встановленому законом порядку  оскаржена до апеляційного суду  і 22 жовтня 2008 року постановою заступника  голови апеляційного суду залишена без змін.

Таким чином постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2008 року  щодо набрала чинності і має виконуватись.

При розгляді заяви   директора ТОВ  „ПКП „Пегас” про скорочення  строку позбавлення права керування транспортним засобом  ОСОБА_1 суд правильно відмовив у її прийнятті, оскільки на час її подання у законодавстві відсутня норма , яка  передбачала розгляд даного питання судом. І її скасування 24 вересня 2008 року пов’язане із посиленням відповідальності за правопорушення на транспорті. Тому дана постанова суду не є предметом перегляду у апеляційному порядку.

             На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

             Відмовити в прийнятті скарги директора ТОВ „ПКП „Пегас”  на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року про відмову у прийнятті заяви про скорочення  строку позбавлення права керування транспортним засобом  ОСОБА_1 і повернути її скаржнику.

             Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                                   Т.А. Широян