Справа № 22ц-641/2010 Головуючий у першій інст. –Висоцька Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі
з участю ШТУПУН О.М.
Мисника В.М., ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника ВАТ ’’Українська страхова
компанія ’’Дженералі Гарант’’ Шаповалова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ ’’Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути на свою користь 11 915 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, збитки, пов?язані зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 1050 грн., 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені по справі судові витрати ( а. с. 2-5).В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_5 вказував, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди , яка сталася 14 серпня 2008 року, належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ -2107, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вина відповідача ОСОБА_6 в скоєнні вказаної дорожньо – транспортної пригоди встановлена постановою суду від 15 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача становить 15 704 грн. 90 коп ., страхова компанія „ Дженералі Гарант”, в якій був застрахований автомобіль ОСОБА_6, нарахувала суму до відшкодування 4299 грн. 64 коп. У зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 ухиляється від добровільного відшкодування завданої ним шкоди, як вказує позивач, він змушений був взяти кредит в сумі 5000 грн., за користування яким сплатив кредитору 1050 грн. відсотків. Позивач просить стягнути зі ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки в сумі 11 915 грн. 26 коп.; збитки, пов?язані зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 1050 грн., 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди , а також понесені по справі судові витрати.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ ’’Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”.
В ході судового розгляду даної справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на свою користь 9384 грн. 83 коп. вартості відновлювального ремонту згідно висновку експертизи від 31 серпня 2009 року, 1050 грн. , пов?язаних зі сплатою відсотків за користування кредитом, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Оскаржуваним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4 681 грн. 24 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1150 грн. у відшкодування моральної шкоди, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ’’Української страхової компанії „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_5 913 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_6 460 грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, а також 10 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду та стягнути з нього на користь позивача 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на користь позивача 5085 грн. 19 коп. Також апелянт просить стягнути на його користь 920 грн. витрат за проведення експертизи. ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що він застрахував свою цивільну відповідальність, її розмір визначений договором у сумі 76 500 грн., а тому, на його думку , саме страхова компанія повинна відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 5085 грн. 19 коп., а він повинен відшкодувати позивачу лише 510 грн .,- сума франшизи, яка страховою компанією не відшкодовується. Також апелянт не погоджується з розміром моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, зазначаючи, що ОСОБА_5 не було доведено розмір моральної шкоди, судом обґрунтування розміру морального відшкодування також не наведено.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового розгляду , перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скаргу ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. На підставі положень ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року змінити . Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_5 недоплачене страхове відшкодування в сумі 5085 ( п'ять тисяч вісімдесят п'ять ) грн. 19 ( дев'ятнадцять ) коп. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 510 ( п'ятсот десять ) грн. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1150 ( одну тисячу сто п'ятдесят ) грн. Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 27 ( двадцять сім) грн. 30 (тридцять ) коп. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 02 ( дві) грн. 70 ( сімдесят ) коп. Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 920 ( дев'ятсот двадцять ) грн. ; 291 ( двісті дев'яносто одну ) грн. в рахунок відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо –транспортної пригоди 14 серпня 2008 року . Суд вказав, що з постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_6 в порушення Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, 14 серпня 2008 року здійснив зіткнення з транспортними засобами, в тому числі і з автомобілем позивача ( а. с. 12). ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності , а тому, як вказав суд першої інстанції , повинен відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
Проте , апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року в м. Корюківка на вул. Новій сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Вина відповідача ОСОБА_6 у вказаній дорожньо – транспортній пригоді підтверджена матеріалами справи ( а. с. 12) .
Суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини , що згідно полісу № ВВ/3190363 від 05 квітня 2008 року обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ОСОБА_6 є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Ліміт відповідальності страховика , згідно полісу № ВВ/3190363 від 05 квітня 2008 року обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду , заподіяну майну ( на одного потерпілого) складає 25 500 грн .
Відповідно до приписів статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) . Не підлягають відшкодуванню страховою компанією з врахуванням положень Закону України ’’ Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ’’ франшиза та моральна шкода , обов’язок по відшкодуванню яких лежить на винній особі.
Таким чином , згідно положень статтей 9, 22, 29 Закону України ’’ Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів’’ апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_5 недоплачене страхове відшкодування в сумі 5085 (п'ять тисяч вісімдесят п'ять ) грн. 19 ( дев'ятнадцять ) коп. : 9384 грн. 83 коп. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу позивача ( а. с. 64 - 65) мінус 3789 грн. 64 коп. (отримана сума позивачем від страхової компанії) мінус 510 грн. ( франшиза).
Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 510 ( п'ятсот десять ) грн.- сума франшизи.
Стягненню зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає також 1150 грн. Вказана сума вірно визначена судом , виходячи із засад розумності , виваженості , справедливості та з врахуванням приписів п.3, ч.2 статті 23 Цивільного кодексу України.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_5 1050 грн. сплачених ним відсотків за користування кредитом , отриманим ним в кредитній спілці , є вірним по суті та таким, що відповідає нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. В даній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Приймаючи до уваги приписи статті 88 ЦПК України , пропорційно до задоволеної частини позову , за рахунок кожного з відповідачів , апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 27 ( двадцять сім) грн. 30 (тридцять ) коп. ( 30 грн. ( а. с. 1) х 91 % ( сума, що підлягає стягненню на користь позивача, на 91 % задоволена за рахунок ВАТ ’’ Українська страхова компанія ’’Дженералі Гарант’’ ). Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 02 ( дві) грн. 70 ( сімдесят ) коп. ( 30 грн. ( а. с. 1) х 9% ( сума , що підлягає стягненню на користь позивача, на 9 % задоволена за рахунок ОСОБА_6.) . Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 920 (дев'ятсот двадцять ) грн. (а. с. 117) ; 291 ( двісті дев'яносто одну ) грн. в рахунок відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 86, 93, 94 , 146, 155 ) .
Керуючись статтями : 9, 22, 29, 35, 36 Закону України '' Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів '' , статтею 23 Цивільного кодексу України, статтями : 79, 88, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року змінити.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_5 недоплачене страхове відшкодування в сумі 5085 ( п'ять тисяч вісімдесят п'ять ) грн. 19 ( дев'ятнадцять ) коп.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 510 ( п'ятсот десять ) грн.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1150 ( одну тисячу сто п'ятдесят ) грн.
Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 27 ( двадцять сім) грн. 30 (тридцять ) коп.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 02 ( дві) грн. 70 ( сімдесят ) коп.
Стягнути з ВАТ ''Українська страхова компанія "Дженералі Гарант'' на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 920 ( дев'ятсот двадцять ) грн. ; 291 ( двісті дев'яносто одну ) грн. в рахунок відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий :
Судді :