АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 2/2010                                            Головуючий  в 1 інстанції – Непочатих В.О.

Категорія –   ст. 310 КК                                       Доповідач –   Широян Т.А.

В И Р О К  

Іменем України

1 березня    2010 року    колегія суддів судової палати в кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого: :  Широян Т.А

суддів -  Акуленко С.М., Оседача М.М.

при секретарі –Гой Н.Г.

з участю прокурора : Артеменка О.С.

засудженого – ОСОБА_2

розглянула  у відкритому  судовому засіданні  в м. Чернігові  матеріали  справи       за апеляцією заступника прокурора Козелецького району на вирок Козелецького районного суду    від  16 вересня 2009 року.

Цим вироком                                 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Найштерлітц, Німеччини, громадянин України, з середньою освітою, який ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

-   17 жовтня 2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області  за ст.  185 ч.2 , 15 ч.2 – 185 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

-   1 серпня 2007 року  цим же судом  за ст.  185 ч.2, 296 ч.1 , 75 КК України на 5 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням  на строк 3 роки

засуджений за ст. 310 ч.1 КК України  до штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановлено виконання даного вироку та вироку Козелецького районного суду щодо ОСОБА_2 від   1 серпня 2007 року  виконувати самостійно без застосування ст. 71 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави  552,39 грн. витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що  він  на початку травня  2009 року на власній земельній ділянці  біля свого будинку АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту посіяв зерна коноплі, 33 рослини якої зірваними та складеними у купу  2 липня 2009 року  були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи  вилучені 2 липня 2007 року у ОСОБА_2 рослини містять наркотично-активний компонент  - каннабіс тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі.

В апеляції, прокурор, який  затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, у якій, не оспорюючи  доведеність вини  ОСОБА_2 у незаконному посіві  конопель, правильності кваліфікації його дій за ст. 310 ч.1 КК України, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 остаточного покарання скасувати , постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, оскільки даний злочин він вчинив у період  відстрочки виконання покарання за попереднім вироком суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який  вважає, що покарання ОСОБА_2 фактично за ст. 71 КК України не призначалось, хоча суд і вказав на самостійність виконання покарань за двома вироками, самого засудженого, який погодився із  апеляцією прокурора, провівши часткове судове слідство, колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Що судом 1 інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і діям ОСОБА_2  дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду  про те, що ОСОБА_2 початку травня  2009 року на власній земельній ділянці  біля свого будинку АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту посіяв зерна коноплі, 33 рослини якої зірваними та складеними у купу  2 липня 2009 року  були виявлені та вилучені працівниками міліції і згідно висновків судово-хімічної експертизи  вилучені 2 липня 2007 року у ОСОБА_2 рослини містять наркотично-активний компонент  - каннабіс тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі, не суперечать показанням самого засудженого, як на досудовому  слідстві, так і в суді 1  інстанції, про те, що посів коноплі він  здійснив для вирощування , а в подальшому - для власного вживання. Усвідомлював, що здійснював посів та вирощування коноплі як наркотичного засобу.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що вже вирощені та вирвані 33 рослини коноплі були виявлені та вилучені саме із господарства ОСОБА_2 2 липня 2009 року  працівниками міліції і ним не оспорюється.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи  вилучені 2 липня 2007 року у ОСОБА_2 рослини містять наркотично-активний компонент  - каннабіс тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконний посів  та вирощування  рослин коноплі. А оскільки вилучена у нього кількість рослин коноплі становить 33 рослини, то його дії судом за ст. 310 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

Суд  правильно і  у  відповідності  з  вимогами  ст.65-67  КК  України  призначив ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин і воно  є достатнім для його виправлення. Оскільки даний злочин ОСОБА_2 вчинив у період відстрочки виконання  покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання ОСОБА_2 мало б бути призначено за правилами ст. 71 КК України. У   мотивувальній частині вироку суд зазначив необхідність призначення покарання за сукупністю вироків , втім у резолютивній частині вироку  ці вимоги закону фактично не виклав.

У резолютивній частині вироку зазначено, що за  сукупністю вироків  остаточне покарання ОСОБА_2  призначено  5 років обмеження волі, тоді як  покарання у вигляді штрафу за новим вироком  фактично не враховане. Таке формулювання  остаточного покарання , призначеного ОСОБА_2, фактично утруднює його виконання. А тому вирок суду в частині  призначення покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків, як то зазначено у резолютивній частині вироку,  слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378-379 КПК України, колегія суддів, -

П Р И С У Д И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Козелецького району  Чернігівської області задовольнити .

Вирок Козелецького районного суду  Чернігівської області від  16 вересня  2009 року щодо ОСОБА_2  в частині призначеного йому остаточного покарання за сукупністю вироків  скасувати.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 310 ч.1 КК України до покарання , призначеного судом – штрафу в розмірі 3 400 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно  призначити ОСОБА_2  покарання 5 років обмеження волі та штраф в сумі 3 400 грн., які слід виконувати самостійно.

У строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати  час перебування його під вартою з 4 лютого по 1 березня 2010 року із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні обмеження волі.

В решті цей же вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2  залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений у місячний строк з дня його проголошення, а засудженим – у той же строк з моменту отримання його копії,  до Верховного Суду України.                                                                                                

Головуючий                                    Судді