Справа № 11- 211/10 Головуючий у 1 інстанції – Салай М.Г.
Категорія - 186 ч.3 КК Доповідач - Ярошенко М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Ярошенка М.П.
суддів Демченка О.В., Баглая І.П.
з участю прокурора Щербака О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий: 21.03 1995 року Чернігівським районним судом за ст.ст. 86-1, 55, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 14 КК України (ред.1960 р.) до п’яти років позбавлення волі; 07.05.1999 року Чернігівським районним судом за ст. 140 ч.2, 14 КК України (ред.1960 р.) до трьох років позбавлення волі; 06.10.2003 року Чернігівським районним судом за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений 28.12.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 11 днів, -
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено у відповідності з ст.81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 5 червня 2009 року о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в АДРЕСА_2, звідки відкрито викрав сумку, вартістю 10 гривень, в якій знаходились: дві буханки хлібу, вартістю 2,7 грн. кожна, паштет, вартістю 5 грн., ковбаса, вартістю 7 грн., жіноча косметичка, вартістю 4 грн., дві помади, вартістю 20 грн. кожна, гаманець, вартістю 30 грн., гроші в сумі 162,95 грн., а всього на суму 264,35 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії із статті 186 ч.3 КК України на статтю 185 ч.3 КК України, та пом’якшити міру покарання. Вважає, що в справі відсутні докази вчинення ним грабіжу, визнає себе винним у таємному викраденні чужого майна.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважає за потрібне вирок залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами кримінальної справи вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України повністю доказана.
Сам засуджений ОСОБА_1 визнаючи свою вину частково, у судовому засіданні показав, що помітивши, що вхідні двері будинку по вул. Радянській в с. Андріївка не зачинені, а господарка працює на городі, з метою крадіжки зайшов у веранду, де забрав сумку з продуктами харчування та жіночою косметичкою і пішов з будинку на вулицю. Тут він зустрівся з сусідкою ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка почала на нього кричати, вимагаючи залишити сумку. Проте він не звертаючи уваги на крики жінок, пішов з викраденою сумкою. Сумку він потім заховав у будинку ОСОБА_4, де її знайшли працівники міліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 5 червня 2009 року вона на велосипеді поверталась додому. Біля господарства ОСОБА_5 вона побачила засудженого, який виходив з веранди будинку і ніс в руках дорожню сумку. Вона почала кричати на ОСОБА_1, вимагаючи щоб той залишив сумку. Він на це не реагував, вийшов з господарства і пішов на вулицю. Вона позвала потерпілу і вони разом стали кричати ОСОБА_1, вимагаючи повернути викрадене. Проте він сумку їм не повернув.
Винність ОСОБА_1 у відкритому викрадені чужого майна з проникненням у жило підтверджується також протоколом огляду місця події від 5.06.2009 року, даними протоколу виїмки викраденого, речовими доказами по справі: дорожньою сумкою, жіночою косметичкою та гаманцем з грошима.
Судом умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна шляхом проникнення у жило, скоєне повторно.
Доводи засудженого про таємне викрадення майна спростовуються показами самого засудженого та свідка ОСОБА_3 і не можуть бути прийняті до уваги.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 обрана з врахуванням обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність та даних про його особу.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий М.П. Ярошенко
Судді: І.П. Баглай
О.В. Демченко