АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-157/2010 р. Головуючий у І інстанції - Соколов О.О.
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України. Доповідач Широян Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Козака В.І.
суддів - Широян .А.,Акуленко С.О.
з участю:
засудженого – ОСОБА_2
захисника – ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, без заначення у вирку даних про його особу, засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривен.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 660 грн. матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.
У вироку суду зазначено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою приватного обвинувачення, у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 27 травня 2009 року в приміщенні районного суду м. Городні наніс їй три удари по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я.
Провівши судове слідство, суд у вироку зазначив, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 125 ч.2 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, та винести новий вирок, яким його виправдати. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, несправедливим та таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального законодавства. Вказує, що в основу вироку суд поклав тільки показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є зацікавленими у вирішенні даної справи. В свою чергу, як покази свідка ОСОБА_9, який працює в суді та єдиний знаходився в безпосередній близькості до ОСОБА_4 і міг бачити всі обставини справи, не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Наголошує, що суд не задовольнив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_1, який приймав від гр. ОСОБА_4 заяву про нанесення останній тілесних ушкоджень, чим фактично порушив його право на захист та не забезпечив рівність сторін у поданні доказів. Просить суд звернути увагу на те, що 27.05.2009 року в приміщенні суду неправомірна поведінка була тільки з боку ОСОБА_4, яка ображала їх родину, а потім накинулась на нього з кулаками, але він її не бив, бо взагалі внаслідок своїх фізичних вад в змозі пересуватися самостійно тільки за допомогою батьків або обов’язково тримаючись за палки.
Крім того, при вирішенні цивільного позову, судом допущені порушення матеріального права. Так, з чеків, які надала ОСОБА_4 видно, що вона купувала перев’язочні матеріали, але виходячи з виписки із медичної карти амбулаторного хворого НОМЕР_1, яку надала ОСОБА_4, в переліку ліків перев’язочні матеріали не зазначені. При стягненні моральної шкоди суд зазначив, що потерпілій були заподіяні фізичні та моральні страждання, але не навів жодного обґрунтування цьому.
Заслухавши доповідача, засудженого, та його захисника , які вважають вироку суду незаконним з підстав, викладених у апеляції, та просять його скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, потерпілу ОСОБА_4 та її представника – адвоката ОСОБА_5, які просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення , перевіривши матеріали справи в повному обсязі і обговоривши доводи в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, вирок суду повинен складатись із 3-х частин – вступної, мотивувальної і резолютивної.
У вступній частині в тому числі має бути зазначено прізвище , ім’я , по-батькові підсудного, а також повні дані про його особу. Ці вимоги закону судом не виконані .
Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Ці вимоги закону судом виконані не були.
У вступній частині вироку зазначено лише що вирок суду постановлений щодо ОСОБА_2. А мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Наведене свідчить , що вирок суду постановлений із грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, при розгляді справи суд поверхово з’ясував дані про особу підсудного ОСОБА_2 При розгляді апеляції було встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи дитинства. Має захворювання на ДЦП, тт. має певні фізичні вади, які на думку судової колегії , перешкоджають йому у повній мірі здійснювати свій захист у суді самостійно. Незважаючи на те, що суду було відомо про захворювання підсудного ОСОБА_2, питання забезпечення його права на захист не розглядалось.
За таких обставин вирок суду підлягає безумовному скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід усунути наведені недоліки, дослідити доводи, викладені у апеляції і прийняти законне рішення по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 370 ч.1 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства при його постановленні, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
Головуючий
Судді