К о п и я
Дело №: 33-44/2010 Председательствующий в суде 1-й инстанции:
Нестерук В.В.
Категория: ст. 174 КУоАП Докладчик: Ермолаева Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи - Ермолаевой Т.А. ,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности - ОСОБА_3,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, работающий старшим инспектором Севастопольской таможни, ранее к административной ответственности не привлекался,
привлечен к административной ответственности по ст. 174 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 174 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства за то, что 17.01.2010 года около 11 часов в городе Севастополе в районе дома № 15 по ул. Колобова, производил стрельбу из пневматического оружия, чем нарушил общественный порядок.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изъятое у него ружье, является пневматическим с калибром свыше 4,5 мм и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду. Согласно справки о приобретении ружья Gamo «Deltamax», выданной специализированным магазином, имеющим разрешение МВД Украины на продажу оружия, данное ружье имеет калибр не свыше 4,5 мм и оно не подлежит регистрации.
Кроме того, стрельбу он производил в гараже, что исключало разлет пуль и возможность причинения вреда.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления судьи районного суда усматривается, что его вывод о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 174 КУоАП, основан на протоколе об административном правонарушении серии СВ 082421, рапорте сотрудника милиции ОСОБА_4 от 17.01.2010 года, протоколе обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 ружья и патронов к нему.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым инспектором милиции ОСОБА_5, 17.01.2010 года около 11 часов ОСОБА_3 производил стрельбу из пневматического оружия в районе дома № 15 по ул. Колобова в неустановленном месте (л.д. 1).
Из рапорта работника милиции - инспектора 3-й роты сержанта ОСОБА_4 следует, что 17.01.2010 года он нес службу совместно со ст. лейтенантом ОСОБА_1. Примерно в 11 часов от дежурного по райотделу поступило сообщение проследовать на АДРЕСА_2, где во дворе стреляют из воздушного ружья. По прибытии на место ими был задержан гражданин ОСОБА_3, который стрелял во дворе из воздушного ружья в сторону гаражей по банкам. Указанный гражданин был доставлен в Гагаринский РО для дальнейших разбирательств (л.д. 4).
Согласно протоколу от 17.01.2010 года, составленному участковым инспектором милиции ОСОБА_5, у ОСОБА_3 были изъяты пневматическое ружье Gamo Deltamax НОМЕР_1 и пули к пневматическому ружью в количестве 74 штук (л.д. 3).
Однако, в вышеуказанных документах, на которые судья сослался в постановлении как на доказательства виновности ОСОБА_3, не имеется каких-либо объективных данных о том, что ОСОБА_3 осуществлял стрельбу действительно из пневматического оружия.
Из письменного объяснения ОСОБА_3 следует, что 17.01.2010 года около 11 часов он производил стрельбу из ружья с улицы Колобова от ворот гаража в помещение самого гаража. Указанное ружье приобретено в магазине «Охотник» и пневматическим не является. У него имеются документы на это ружье, в которых, как и на самом ружье, отражена информация о том, что калибр ружья 4,5 мм, а скорость полета пули менее 100 метров в секунду (л.д. 2).
В суде первой инстанции ОСОБА_3 дал аналогичное пояснение, однако судья письменное объяснение и пояснение ОСОБА_3 в суде проигнорировал.
Между тем, административная ответственность по ст. 174 КУоАП предусмотрена за стрельбу из огнестрельного или холодного метательного оружия или пневматического оружия калибром свыше 4,5 миллиметра и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах, а также в отведенных местах с нарушением установленного порядка.
Понятие пневматического оружия содержится в Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, которая утверждена приказом МВД Украины от 21.08.1998 года № 622.
В соответствии с п. 8.2 указанной Инструкции, к пневматическому оружию относятся пистолеты, револьверы, винтовки калибра свыше 4,5 мм и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду, в которых снаряд (пуля) приводится в движение за счет сдавленных газов.
Согласно представленной ОСОБА_3 справки, последний 13.06.2008 года приобрел в магазине «Охотник-33» оружие «Deltamax» калибром 4,5 мм без разрешения, как не подлежащее регистрации (л.д. 10).
С учетом изложенного вывод судьи в постановлении о том, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 174 КУоАП, является ошибочным, так как не подтверждается доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, а производство по данному делу – прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 174 КУоАП.
Кроме того, согласно представленному ОСОБА_3 в апелляционный суд письму Прокурора Гагаринского района города Севастополя Малярчука К.В. от 10.02.2010 года, адресованного ОСОБА_3, в результате проверки, проведенной по жалобе последнего на действия участкового инспектора милиции Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_7 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 174 КУоАП, установлено, что указанным участковым инспектором милиции при составлении данного протокола допущены нарушения относительно неполного отображения обстоятельств правонарушения. В связи с этим прокуратурой района возбуждено дисциплинарное представление в отношении ОСОБА_5 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Изложенные в указанном письме сведения о неполноте данных, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не противоречат выводу апелляционного суда об отсутствии доказательств по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить .
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2010 года, которым ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 174 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства, - отменить .
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 174 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А. Ермолаева