Справа № 22ц - 751/2010р.                  Головуючий у 1 інстанції –  Требух Н.В.

                                                                           Доповідач – Шемець Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року   апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого –  Позігуна М.І.,

                        суддів – Шемець Н.В., Губар В.С.,

                        при секретарі –Рачовій І.І.,

                        за участі  –   позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку “Синтез” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку “Синтез” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафу,-

В С Т А Н О В И В   :

     Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2010 року позов  ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АБ “Синтез” на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №031108/10-04 “Чарівні відсотки” від 3 листопада 2008 року в розмірі 15000 грн., суму відсотків за договором у розмірі 304 грн. 52 коп. та штраф у розмірі 687 грн. 66 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

     В апеляційній скарзі акціонерний банк “Синтез” просить скасувати зазначене рішення, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке виразилось у вирішенні судом спору по суті з порушенням правил підсудності, оскільки чернігівська філія АБ “Синтез”, яка зазначена відповідачем по справі, не є юридичною особою, тому спір, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, повинен розглядатись за місцезнаходженням АБ “Синтез”.

     Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

     Згідно договору банківського вкладу “Чарівні відсотки” №031108 від  03 листопада 2008 року (а.с.4) ОСОБА_1 внесла, а банк прийняв грошові кошти на строковий вклад в сумі 15000 грн. строком на 12 місяців 5 днів під 19 % річних з щомісячною виплатою відсотків; дата повернення вкладу за договором є 09 листопада 2009 року, Також п.5.1 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування банк сплачує вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки НБ України від затриманої суми за кожен день затримки.

     09 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу, проте банк у порушення своїх зобов'язань не повернув вкладнику кошти, не виплатив належні відсотки, посилаючись на відсутність коштів, що підтверджується листом директора Чернігівської філії банку вкладнику від 12 листопада 2009 року(а.с.17).

     Тому позивач за захистом порушеного права звернулась до суду і  після уточнення позовних вимог просила стягнути з банку заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 15000 грн., відсотки в розмірі 304 грн. 52 коп., штраф за несвоєчасне повернення суми вкладу і відсотків - 687 грн. 66 коп..

      Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог, положень ст.ст.526, 610,611 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини.

     Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не узгоджуються  з нормами  цивільно-процесуального законодавства, що регулюють дане питання.

     Відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за місцем їх знаходження. Право вибору підсудності в таких випадках надається позивачеві.

     Договір банківського вкладу між сторонами  укладено за місцем знаходження Чернігівської філії АБ “Синтез”, сума вкладу позивачем внесена на рахунок отримувача – Чернігівської філії АБ “Синтез”, що підтверджує виникнення позову з діяльності філії, яка знаходиться  у Деснянському районі м.Чернігова (а.с.4,5).

    Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду може бути порушення правил лише виключної підсудності; перелік справ, для яких установлена виключна підсудність, визначених ст.114 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягає; справа за позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу не відноситься до категорії справ, що підлягають судовому розгляду за правилами виключної підсудності.

   Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дана справа розглянута судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, і, зокрема, правил підсудності, а доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.              

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

      Апеляційну скаргу акціонерного банку “Синтез” - відхилити .

     Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2010 року- залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ  :                                           СУДДІ  :