АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-37/2010 Головуючий у І інстанції - Шляхов В.І.
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 28 жовтня 2009 року о 02 год. 00 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом „ГАЗ-32213”, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. 1-го Травня – пр-кт Перемоги в м. Чернігів, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За дане правопорушення ОСОБА_1 піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням належного йому на праві приватної власності транспортного засобу „ГАЗ-32213”, 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який став знаряддям вчинення правопорушення.
На дану постанову суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол на нього був складений безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння. У зв’язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Наголошує, що суд належним чином не сповістив його про час слухання справи та розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та додав, що повістку до Ріпкинського районного він не отримав, бо був на заробітках у Росії, а мати на той час перебувала у лікарні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Слухання справи у відсутності правопорушника можливо лише за наявності даних про своєчасне сповіщення особи про час та місце слухання справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону судом виконані не були. Справа надійшла до суду 30 листопада 2009 року, і розглянута без участі правопорушника 23 грудня 2009 року. ОСОБА_1 про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був. В матеріалах справи маються повернуті без вручення листи про явку до суду на 2 адреси ОСОБА_1, які були повернуті суду 14 грудня 2009 року. Тому вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , як то в постанові зазначив суд, підстав нема.
Невиконання судом вимог ст.268 ч.1 КУпАП щодо участі ОСОБА_2 в судовому засіданні порушили його права, як учасника судового засідання, а саме : можливості дати пояснення з приводу вчинених ним правопорушень, що призвело до неповноти дослідження матеріалів справи , що призвело до прийняття передчасного рішення без з’ясування всіх обставин справи.
За таких обставин, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме порушення Правил Дорожнього руху, яке мало місце 28 жовтня 2009 року. На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 строки притягнення до адміністративної відповідальності по справі витекли, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 247 ч.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської област Т.А. Широян