Справа № 33-57/2010р. Головуючий у І інстанції – Наполов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді – Мельниченка Ю.В.,
за участю скаржника – ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
представника митниці- Небожина А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, декларант ПП «Новгород-Сіверський „Оптзбутпромхім”, мешканця АДРЕСА_2), -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації 53 вилучених найменувань товарів, без конфіскації транспортного засобу.
Як встановив суд, 10 серпня 2009 року, о 12 годині 30 хвилині, в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 Новгород-Сіверської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_3 прибув автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на якому, згідно контракту №1/08 від 29 грудня 2007 року (додаток №506 від 29 липня 2009 року) між «Latymer Corporation Limited» England, Registered Office Suite 401 29-30 Margaret Street London та ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім» Україна, Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Петровського 62 кв.2, - з митного складу «SUKCES» sp.z.o.o. 22-100 м. Хмели, вул. Хутнича – 3 (Польща) надійшов вантаж «будівельні матеріали, інструменти, тощо». Декларантом ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім» громадянином України ОСОБА_1 до ВМО № 2 була подана ВМД 103000001/9/001112 та Carnet TIR XZ 624668135, INVOICE № 20/ЕХР/ Н2009, згідно яких в автомобілі переміщувалося 53 найменування товарів загальною вагою брутто 12541 кг., нетто 11583 кг.
Співробітниками Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту та співробітниками СМВ та ОБПМЗ Новгород-Сіверської митниці було проведено облік товарів та його зважування і встановлено невідповідність заявленого у товаросупровідних документах вантажу з реально переміщуваними по кількості та вазі, а саме:
заявлена у документах вага брутто 6 найменувань валіків для фарбування та аналогічних робіт, без ручок, складає 274, 5 кг., а реальна вага брутто 3935 кілограмів;
вага брутто 40 найменувань товарів більше ніж заявлена у ВМД та документах;
по 8 позиціях кількість реально переміщуваного вантажу більша ніж заявлена у ВМД та інших документах, зокрема: плівка захисна 20 мк, 4х5 – на 2000 штук, плівка захисна 25 мк, 4х5 м – на 200 штук, відро будівельне 12 л – на 25 штук, терка пластмасова гладка 130х270 мм з чорною губкою – на 100 штук, гладилка гладка, тип «швейцарська» 125х580 мм – на 4 штуки, мінівалік «Moltopren» 36х100мм – на 5000 штук.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, винести нову постанову, відповідно до якої конфіскувати лише ті товари, які не було задекларовано, а товар на суму 189922 грн. 71 грн. повернути ПП «Новгород-Сіверського ?птзбутпромхім”. Свої вимоги аргументує тим, що предметом порушень митних правил є не весь вантаж, а тільки той вантаж, який не був задекларований. Також апелянт зазначив, що його слід було притягувати до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України, а не по ст.352 МК України.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його адвоката, представника митниці, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 задекларував частину переміщуваного через митницю товару з 53 найменувань товарів загальною вагою брутто 12541 кг, нетто 11583 кг, що підтверджується ВМД 103000001/9/001112 та Carnet TIR XZ 624668135, INVOICE № 20/ЕХР/ Н2009.
Після перевірки переміщуваного через митний кордон товару декларантом ОСОБА_1, яка була проведена співробітниками Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту та співробітниками СМВ та ОБПМЗ Новгород-Сіверської митниці, було встановлено невідповідність товару у товаросупровідних документах та товару, який був зазначений в митній декларації, з реально переміщуваним по кількості та вазі, а саме:
заявлена у документах вага брутто 6 найменувань валіків для фарбування та аналогічних робіт, без ручок, складає 274, 5 кг., а реальна вага брутто 3935 кілограмів;
вага брутто 40 найменувань товарів більша ніж заявлена у ВМД та документах;
по 8 позиціях кількість реально переміщуваного вантажу більша ніж заявлена у ВМД та інших документах, зокрема: плівка захисна 20 мк, 4х5 – на 2000 штук, плівка захисна 25 мк, 4х5 м – на 200 штук, відро будівельне 12 л – на 25 штук, терка пластмасова гладка 130х270 мм з чорною губкою – на 100 штук, гладилка гладка, тип «швейцарська» 125х580 мм – на 4 штуки, мінівалік «Moltopren» 36х100мм – на 5000 штук.
Апеляційний суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст.352 МК України, як дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому доводи апелянта про перекваліфікацію його дій на ст.340 МК України є безпідставними.
Разом з тим відповідно до ст.322 МК України такий вид адміністративного стягнення, як конфіскація товарів застосовується лише до безпосередніх предметів порушення митних правил.
Виходячи з положень зазначеної статті в даному випадку конфіскація може бути застосована лише до тих найменувань товарів, які не були внесені до митної декларації.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що постанова Новгород-Сіверського районного суду підлягає зміні, а саме виключення з конфіскації товарів тих найменувань, які були внесені до митної декларації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року змінити та виключити з постанови суду конфіскацію товарів, внесених до ВМД 103000001/9/001112 на суму 189922 грн.71 коп. та повернути дані товари ПП Новгород-Сіверський „Оптзбутпромхім”, а решту товару конфіскувати.
В іншій частині постанову Новгород-Сіверського районного суду від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю.В. Мельниченка