НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-402/10

категория 20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2010 года                                           город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего     -     судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре     -     Дорошкевич Ю.Д.,

с участием прокурора     -     Горлач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей продавцом-реализатором, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    16 февраля 2009 года около 15.30 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом,  находясь в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в комнату №2 квартиры АДРЕСА_1, где действуя открыто - в присутствии ОСОБА_3 - с тумбы похитили телевизор «Changhong» стоимостью 1.000 грн, после чего покинули помещение квартиры 26, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. ОСОБА_4, заметив ОСОБА_2 и неустановленное лицо с похищенным имуществом на лестничной площадке дома №13 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, сообщила об этом ОСОБА_5, после чего ОСОБА_6 забрал у них телевизор и вернул ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила следующее.

    В начале 2009 года она приобрела у ОСОБА_3 шубу, за которую рассчиталась не в полном объеме, в результате чего перед ОСОБА_3 у нее остался долг в размере 50 гривен.

    16 февраля 2009 года около 06.00 часов утра она находилась в доме у своей знакомой, когда ОСОБА_3 приехала туда, чтобы забрать свои деньги. Она (ОСОБА_2И.) пояснила, что деньги вернуть сейчас не может, после чего ОСОБА_3 выхватила находившийся у нее в руках мобильный телефон, и убежала. По данному факту она обратилась в Нахимовский РО УМВД Украины в
г. Севастополе с заявлением о совершенном преступлении. Сильно переживая произошедшие события, она зашла в бар, где употребила 100 грамм водки.

    В обеденное время того же дня она встретилась со своей знакомой по имени ОСОБА_6, которой рассказала о случившемся и попросила ее пойти вместе с ней к ОСОБА_3, чтобы отдать долг и забрать свой телефон. Около 14.30 часов она вместе с ОСОБА_6 пришла в квартиру к ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6. Поскольку дверь в квартиру была открыта, они вошли внутрь, где обнаружили лежащих на кроватях в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ее сына. Предложив ОСОБА_3 взять деньги в сумме 50 гривен в счет погашения долга и вернуть телефон, она получила отказ и решила в качестве компенсации забрать из квартиры телевизор. На ее действия ОСОБА_3 не отреагировала, поэтому она вместе с ОСОБА_6 вынесла телевизор в коридор, а потом поставила на лестничной площадке. В этот момент их действия были замечены соседями, которые начали кричать, чтобы они вернули телевизор хозяйке. После этого незнакомый мужчина забрал телевизор. ОСОБА_2 также пояснила, что осознавала тот факт, что указанное имущество ей не принадлежит, а ее действия были замечены ОСОБА_3, несмотря на это она похитила телевизор, принадлежащий потерпевшей. Понимает, что действовала противоправно, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимой в полном объеме и ею не оспариваются, в связи с чем они, в силу ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с проникновением в жилище, и он был совершен именно подсудимой ОСОБА_2

Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимой, объективно доказывающими вину ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Согласно со ст.66 ч.1 п.1 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, судом признаются: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Согласно со ст.67 ч.1 п.13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, судом признается совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой
ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, ранее не судимой, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, характеризующейся по месту жительства положительно, обстоятельства, влияющие на наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости избрания его в пределах санкции вмененного в вину преступления в виде лишения свободы.

Учитывая личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся с положительной стороны, не привлекавшейся к административной ответственности, не злоупотребляющей спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замеченной, имеющей постоянное место работы, суд, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о ее освобождении от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее возможного исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, согласно которой телевизор «Changhong» s/n 030121260830982, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Руководствуясь ст.323, ст.324 УПК Украины, суд, -

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - телевизор «Changhong» s/n 030121260830982, переданный на ответственное хранение потерпевшей
ОСОБА_3, - оставить ей по принадлежности, как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1.

Судья:                                             /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города ОСОБА_1 Галькевич