НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-264/10

Категория 20  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года                             город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре:         - ОСОБА_2,

с участием прокурора:     - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца       ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 года около 21.00 часа ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении частного домовладения, расположенного по ул. Бирюлева, 32 в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спал, тайно похитил его имущество – ДВД-проигрыватель «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 500 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

    Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), сопряженный с проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья лица.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, не признал, пояснил, что действовал тайно. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

21 июля 2009 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_6, который предложил пойти к нему домой. Он согласился и вместе со ОСОБА_6 пошел в его домовладение, расположенное на ул. Бирюлева, 32 в г. Севастополе. Там они распивали спиртные напитки, в результате чего ОСОБА_6 около 21.00 часа уснул, находясь в состоянии опьянения. Он некоторое время посидел в той же комнате, а потом увидел там ДВД-проигрыватель «Самсунг». Решив забрать его себе и некоторое время попользоваться, он попытался разбудить ОСОБА_6, чтобы спросить на это разрешения. Однако, тот был сильно пьян и отмахнулся от него рукой. Тогда он взял ДВД-проигрыватель и вышел из дома. Вечером того же дня он вернулся к дому ОСОБА_6 для того, чтобы напомнить о месте нахождения его ДВД-проигрывателя. К нему навстречу вышел квартирант ОСОБА_6 – ОСОБА_7, который сказал, что ОСОБА_6 спит и с ним разговаривать не может. Тогда он попросил напомнить ОСОБА_6 о том, что ДВД-проигрыватель находится у него. На следующее утро около 06.00 часов он находился в помещении бара «Арсенал». Туда же пришел ОСОБА_6 и стал требовать отдать его ДВД. Спустя некоторое время ДВД был возвращен ОСОБА_6 иным человеком – ОСОБА_8 Настаивал на том, что пришел в дом к ОСОБА_6 без цели похищения какого-либо имущества. В момент, когда он забирал ДВД, ОСОБА_6 спал и его действия больше никто не видел. Также пояснил, что никакого насилия, в том числе толчков, по отношению к потерпевшему не применял. Понимает, что действовал неправомерно, так как взял чужое имущество, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что 21 июля 2009 года он пригласил к себе домой ОСОБА_4, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 21.00 часа он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. До этого момента разговора между ним и ОСОБА_4 по поводу пользования его имуществом, в том числе и ДВД-проигрывателем, не возникало. Ранее он также не давал разрешения ОСОБА_4 брать его вещи. Проснувшись утром, он увидел, что в комнате отсутствует ДВД-проигрыватель. Он обратился к своему квартиранту ОСОБА_7 с вопросом, не брал ли он проигрыватель, на что тот ответил отрицательно. Также ОСОБА_7 сказал, что ДВД взял ОСОБА_4 В поисках имущества он пошел в бар «Арсенал», где увидел ОСОБА_4 Между ними завязалась ссора, переросшая в драку. Однако, в тот день ДВД он так и не нашел, уйдя домой. Спустя некоторое время похищенное имущество было ему возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он снимает времянку у ОСОБА_6 21 июля 2009 года около 21.00 часа он вернулся домой на ул. Бирюлева, 32 в г. Севастополе. Примерно через полчаса он на территории домовладения увидел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_4 попросил напомнить ОСОБА_6 о том, что он взял его ДВД-проигрыватель. Поговорив с ним некоторое время, он проводил ОСОБА_4 до калитки и закрыл ее на щеколду. При этом у ОСОБА_4 никаких предметов в руках не было. Утром следующего дня он увиделся со ОСОБА_6, который стал спрашивать, не брал ли он его ДВД. Вспомнив вечерний визит ОСОБА_4, он сказал, что ДВД взял именно ОСОБА_4 Более по данному вопросу он ничего добавить не мог.  

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 показал суду, что 22 июля 2009 года утром рядом с баром «Арсенал» в г. Севастополе он увидел ОСОБА_4, у которого был разбит нос. Очевидно, что между ОСОБА_4 и кем-то произошел конфликт. Не пытаясь выяснить причину конфликта, он забрал ОСОБА_4 от бара и отвел домой. При этом никакого имущества в руках у ОСОБА_4 не было. Также пояснил, что знаком с ОСОБА_4 несколько лет. За время знакомства ничего предосудительного за ОСОБА_4 он не замечал.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 21.07.2009 года она весь день находилась дома. Около 10-00 часов ее сын ОСОБА_4 ушел из дома. Примерно в 24.00 часа она услышала звонок в дверь и поняла, что домой пришел ОСОБА_4 Открыв дверь, она увидела того в состоянии алкогольного опьянения. При этом с собой в руках у него ничего не было. После этого ОСОБА_4 направился в свою комнату и лег спать. 22.07.2009 года рано утром она увидела, что ОСОБА_4 куда-то собрался идти и попросил ее закрыть за ним дверь. В этот же день около 07.00 часов сын вернулся домой со следами крови на лице. На ее вопрос, что произошло, тот ничего не пояснил и лег спать. Около 14 часов 00 минут раздался телефонный звонок и незнакомый ей мужчина, который представился как «Саня» сообщил, что ее сыну необходимо вернуть DVD. В противном случае тот пообещал возбудить в отношении него уголовное дело. Она сообщила сыну о звонке, на что тот ответил, что ничего о DVD не знает. После этого около 16.00 часов к ней домой приехали работники милиции и предложили ОСОБА_4 проехать с ними для выяснения обстоятельств происшествия (л.д.42).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 22.07.2009 года около 06.30 часов он находился в баре «Арсенал» в г.Севастополе. При входе в помещение бара он встретил своего знакомого ОСОБА_4, в руках у которого находился пакет черного цвета. В нем лежал DVD плеер серого цвета. ОСОБА_4 предложил ему приобрести данное имущество за 100 гривен. Он отказался, так как у него не было денег. На его вопрос, кому принадлежит данный DVD плеер, ОСОБА_4 сказал, что ему.

Далее они зашли в помещение бара, где за столиком сидела девушка по имени Вика и еще несколько человек. Примерно через 30 минут в бар пришел его бывший сосед ОСОБА_6 Он подошел к нему и попросил помочь найти украденный у него DVD плеер, после чего он указал на ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли из бара на улицу, DVD плеер ОСОБА_4 взял с собой. Позже кто-то сообщил, что на улице дерутся ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в связи с чем он вышел на улицу. Не дождавшись окончания конфликта, он зашел обратно в бар, куда через некоторое время вернулся ОСОБА_6 и рассказал, что DVD плеер ОСОБА_4 ему так и не вернул. После драки ОСОБА_4 он больше не видел. Далее он совместно со ОСОБА_6 и присутствующими пошли искать DVD плеер на прилегающей к бару территории, но так его и не нашли.

23.07.2009г. около 11-00 часов он находился в помещении бара, где к нему обратился сторож склада, расположенного рядом с баром, - ОСОБА_11, и сказал, что нашел рядом со своим складом в кустах пакет с DVD плеером. Он подтвердил, что этот DVD плеер принадлежит ОСОБА_6, после чего забрал его и отнес домой к последнему (л.д.41).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2009 года – домовладения №32 по ул. Бирюлева в г. Севастополе, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении жилища, а также отсутствие ДВД-проигрывателя. Каких-либо механических повреждений окна, двери, замки в доме не имели (л.д.23-30);

- протоколом выемки ДВД-проигрывателя серого цвета от 27 июля 209 года, в ходе которого данное имущество было изъято у потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.32);  

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которой последний подтвердил то, что телесных повреждений ОСОБА_4 ему не наносил. С данными показаниями согласился ОСОБА_4 (л.д.39).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), сопряженный с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела по существу по следующим основаниям.

Статья 186 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за открытое похищение чужого имущества, коим признается похищение имущества в присутствии посторонних лиц, которые осознают характер совершаемых действий.

Похищение следует признавать тайным в том случае, если оно совершается в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, однако, эти лица находятся в таком состоянии, которое исключает возможность осознавать значение того, что происходит (сон, состояние опьянения, бессознательность).

Помимо этого, похищение не может быть квалифицировано по признаку проникновения в жилище в том случае, если умысел на похищение имущества у лица возник во время нахождения в этом помещении.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что оказался в домовладении №32 по ул. Бирюлева в г. Севастополя по приглашению и с согласия потерпевшего ОСОБА_6 с целью совместного времяпровождения, распития спиртных напитков, что подтвердил в процессе слушания дела и сам потерпевший ОСОБА_6

До момента проникновения в жилище умысла на похищение чужого имущества у него (ОСОБА_4Н.) не возникало.

Также подсудимый пояснял, что после распития спиртных напитков потерпевший ОСОБА_6 уснул в этой же комнате. Он некоторое время еще находился в помещении домовладения, а потом решил забрать ДВД-проигрыватель ОСОБА_6 Поскольку ОСОБА_6 не смог ему внятно ответить, дает ли он на это разрешение или нет, он взял ДВД и вышел из дома.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_4 находился у себя дома до позднего вечера. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул в той же комнате, где они отдыхали. Утром обнаружил пропажу ДВД-проигрывателя.

ОСОБА_6 настаивал на том, что не помнит событий, происходящих после того, как он уснул. Показания, данные им на досудебном следствии в части того, что видел, как ОСОБА_4 уносил его имущество, а также того, что подсудимый отталкивал его, не подтвердил. Пояснил, что давал их в силу обиды на ОСОБА_4 и сильного волнения.

Суд принимает во внимание показания, данные ОСОБА_6 в ходе слушания дела по существу, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ОСОБА_4, так и с показаниями свидетеля ОСОБА_7

Так, последний в судебном заседании подтвердил то, что 21 июля 2009 года поздно вечером ОСОБА_4 пришел на территорию домовладения №32 по ул. Бирюлева в г. Севастополе и попросил напомнить утром ОСОБА_6 то, что он взял его ДВД-проигрыватель.

Также суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 не проникал в помещение дома дважды, как о том указывал на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6, а похитил его имущества во время первого визита к последнему. Это следует как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в момент прихода ОСОБА_4 к дому №32 по вышеуказанному адресу после 21.00 часа у подсудимого в руках никакого имущества не было.

Из показаний того же свидетеля ОСОБА_7 усматривается отсутствие факта открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 Так, именно ОСОБА_6, проснувшись рано утром и не помня обстоятельств вечера 21 июля 2009 года, в силу чего не имея представления о том, куда делось его имущество (ДВД-проигрыватель), стал спрашивать об этом у своего квартиранта ОСОБА_7 Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший. Он же пояснил, что на утро никаких телесных повреждений на нем не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – тайное похищение чужого имущества (кража) и она была совершена именно подсудимым ОСОБА_4

Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, объективно доказывающими вину ОСОБА_4Н в совершении преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признается: раскаяние в содеянном.

Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором – удовлетворительно как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, но привлекавшееся к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, факт привлечения его к административной ответственности по ст.178 КоАП Украины, суд избирает наказание в виде наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ранее ОСОБА_4 к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший ОСОБА_6 не имел к ОСОБА_4 никаких претензий и просил суд не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, суд, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным применить к нему положения ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 ДВД-проигрыватель – подлежит оставлению ему по принадлежности как законному собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 ДВД-проигрыватель – оставить ему по принадлежности как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города ОСОБА_1Галькевич