Справа №2-105/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Бернатович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом приватного підприємства „Аккорд-плюс” до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -
в с т а н о в и в :
ПП „Аккорд-плюс” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором. Як на підставу для задоволення позову позивач вказує на те, що 02 червня 2008 року між ПП “Аккорд-плюс”, як виконавцем та ОСОБА_1, як замовником був укладений договір № 253, згідно з яким виконавець зобов’язується надати замовнику інформацію про об’єкт нерухомості у вигляді квартири, що продається, та відповідає характеристикам, які викладені у вищезазначеному договорі, а замовник зобов’язується оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від реальної вартості об’єкта нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна. Згідно з актом приймання виконаних робіт від 02 червня 2008 року виконавець надав, а замовник в особі ОСОБА_1 підтвердив, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по квартирі, яку раніше не бачила та інформації про неї не має, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 242500 гривень. При цьому вартість наданої ПП “Аккорд-плюс” послуги становить 12125 гривень. 09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та власником вказаної квартири був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
Незважаючи на належне виконання своїх зобов’язань з боку ПП „Аккорд-плюс”, відповідач відмовляється провести оплату за договором № 253 від 02.06.2008 року. Просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 12125 гривень як оплату за договором, а також неустойку в сумі 24250 гривень.
Представник позивача позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.
Відповідач та її представник у судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду підстави провести заочний розгляд справи.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02 червня 2008 року між ПП “Аккорд-плюс”, як виконавцем та ОСОБА_1, як замовником був укладений договір № 253, згідно з яким виконавець зобов’язується надати замовнику інформацію про об’єкт нерухомості у вигляді квартири, що продається, та відповідає характеристикам, які викладені у вищезазначеному договорі, а замовник зобов’язується оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від реальної вартості об’єкта нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна.
Згідно з актом приймання виконаних робіт від 02 червня 2008 року виконавець надав, а замовник в особі ОСОБА_1 підтвердив, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по квартирі, яку раніше не бачила та інформації про неї не має, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 242500 гривень. При цьому вартість наданої ПП “Аккорд-плюс” послуги становить 12125 гривень, що підтверджується копією вищезазначеного акта з підписом замовника про прийняття робіт.
09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та власником квартири АДРЕСА_1 був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
П. 2.2 договору № 253 від 02.06.2008 року передбачено, що замовник зобов’язується оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від реальної вартості об’єкту нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна за умови якщо варіант купівлі об’єкту нерухомості буде знайдено за допомогою виконавця.
П. 3.1 вищевказаного договору встановлює відповідальність – у випадку порушення замовником п. 2.2-2.4 він зобов’язується сплатити виконавцю неустойку у розмірі подвійної вартості наданих послуг (винагороди), обумовленої у п. 2.2 договору.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки.
У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Зі свого боку ПП „Аккорд-плюс” виконало взяті на себе зобов’язання за договором, а замовник допустив їх порушення, зокрема п. 2.2-2.4 договору № 253 від 02.06.2008 року, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто кошти по оплаті за договором в розмірі 12125 гривень та 24250 гривень як неустойка за порушення взятого на себе ОСОБА_1 зобов’язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 549, 610, 632 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,
в и р і ш и в :
позов приватного підприємства „Аккорд-плюс” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства “Аккорд-плюс” кошти в сумі 12125 (дванадцять тисяч сто двадцять п’ять) гривень як оплату за договором та неустойку в сумі 24250 (двадцять чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя:
- Номер: 2-105/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер: 2-во/641/74/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2015
- Дата етапу: 01.12.2015
- Номер: 6/183/457/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2016
- Дата етапу: 26.10.2016
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2019
- Дата етапу: 16.07.2019
- Номер: 6/233/199/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2021
- Дата етапу: 15.04.2021
- Номер: '
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2010
- Дата етапу: 10.03.2010
- Номер: 2/468/110/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-105/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Овсюк Євген Максимович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.11.2009
- Дата етапу: 25.11.2009