Справа №2-а-1020/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Бернатович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Вінниці молодшого сержанта Бондарука Олега Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Вінниці молодшого сержанта Бондарука Олега Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивував тим, що о 14 год. 40 хв. 02.02.2010 р. на перехресті вулиць Пирогова - АС Електромережа інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Бондаруком Олегом Васильовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП а саме: порушено на його думку правила проїзду перехрестя. ОСОБА_1 важає дану постанову незаконною, оскільки він здійснював рух по вулиці Пирогова, наближаючись до перехресть вулиць Пирогова - АС Електромережа помітив те, що здійснюється оформлення ДТП дана пригода скоєна на роздільні смузі у зв'язку із цим був утруднений рух автотранспорту, утворилась колона автомобілів. Проїзд перехрестя почав здійснювати на зелений колір світлофора, коли позивач майже проїхав дане перехрестя його зупинив працівник ДАІ та почав стверджувати про те, що позивач проїхав на червоний колір світлофора. Також інспектором ДАІ не було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На основі викладеного позивач вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушенням складено з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні до позовної заяви та просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмові заперечення проти позову. Суд, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи о 14 год. 40 хв. 02.02.2010 р. на перехресті вулиць Пирогова - АС Електромережа водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 здійснив рух на заборонений (червоний0 сигнал світлофора.

За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Бондарук О.В. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 8.7.3. ПДР України червоний сигнал світлофора у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова серії АВ № 081995 від 02.02.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. 9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Вінниці молодшого сержанта Бондарука Олега Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.