Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1751/10 Головуючий в І інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 43 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», треті особи – КП «Дніпропетровська фірма «Мрія», Дніпропетровська міська рада , про зобов’язання укласти договір, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», треті особи – КП «Дніпропетровська фірма «Мрія», Дніпропетровська міська рада, про зобов’язання укласти договір повернуто позивачам для подання її до належного суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивачі через свого представника, подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02грудня 2009 року та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Питання підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, регулюються главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.
Загальне правило підсудності встановлено ст.109 ЦПК України згідно якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем його проживання.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги виникають з приводу житлових правовідносин користування жилими приміщеннями у гуртожитку, а предметом спору є укладання договору про сплату комунальних послуг.
Отже така категорія справ повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія».
Остання, згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. Тобто знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому підсудна Жовтневому райсуду.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права , що є підставою для її скасування з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року про повернення позову скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 1751/10 Головуючий в І інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 43 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», треті особи – КП «Дніпропетровська фірма «Мрія», Дніпропетровська міська рада про зобов’язання укласти договір, -
Керуючись ст. ст.218, 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року про повернення позову скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: