Справа № 3-328/2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1.   березня 2010 року

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Пирог В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Фролово, Волгоградської області, Російська  Федерація,  жительки      АДРЕСА_1, українки,  громадянки   України, освіта вища, одружена, неповнолітніх дітей не має, має 2-х  дітей прийомних в сім’ю, приватний підприємець,  за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці 01-02 березня 2010 року приватного підприємця ОСОБА_1, головним державним інспектором праці було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

1.   1.     Трудовий договір між працівником ОСОБА_2   і фізичною особою ОСОБА_1
укладено 01.02.2010 року, однак зареєстрований Бахмацьким РЦЗ 11.02.2010 р., чим порушено
вимоги  ст.   24-1   КЗпП.  якою  визначено,  що  у  разі  укладення  трудового  договору  між
працівником і роботодавцем - фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з
моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання;

2.   2.     Всупереч вимог  ст. 23 КЗпП України у п.1 договору з   найманою працівницею ОСОБА_2  підкреслено, що договір є: «на визначений термін, установлений за погодженням
сторін», однак конкретно не зазначено строк дії  трудового договору, що не дає можливості
визначити   строк дії трудового договору або його безстроковість;

3.   3.     Відповідно до п. 2    трудового договору найманий працівник ОСОБА_2    зобов'язана
виконувати: "обов'язки продавця непродовольчих товарів   продавати, надавати належний
вигляд, підшивати, гладити, чистити", однак трудовим договором  працівникові не визначено
робоче місце,  відповідно за укладеним трудовим договором  працівника не проінформовано
під розписку про умови праці, що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України;

4.   4.     Аванс в рахунок заробітної плати Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період з
01.02.2010 р. по 01.03.2010 р.найманому працівнику ОСОБА_2  не виплачувала, чим
порушено   вимоги ст. 115 КЗпП України, якою визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно ... але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів;

5.   5.     В пункті 6. зареєстрованого договору між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 не    визначено тривалість щорічної оплачуваної відпустки    та
час  початку  та  закінчення,   чим    порушено  вимоги   ст. ст.  5, 10 Закону України    "Про
відпустки".

    В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-04-054/202 від 02 березня 2010 року, актом перевірки № 25-04-054/260 від 01-02 березня 2010 року, власним визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 ( п’ятсот десяти )  гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                                             Суддя :