Дело № 1-3

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

  24 февраля  2010  года                                                                          

                                                                                                      пгт.Белокуракино

Белокуракинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи:               Баранова С.Б.

при секретарях:                     Корниенко Т.Н.,Салимон Л.В.

с участием прокурора:                 Рукаса Д.С.

            адвоката:                                                      ОСОБА_1

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Белокуракино, Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Червоноармейское,Белокуракинского района, Луганской области, гр.Украины, украинец,образование средне- специальное, не работающего, ранее не судимого,военнообязанного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-

                                 У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2009 года в период времени с 18. 00 до 18.20 часов, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным по ул.Чапаева пгт.Белокуракино Луганской области к перекрестку данной улицы с переулком Огородний в направлении элеватора пгт.Белокуракино двигался автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который подъезжая к вышеуказанному перекрестку включил указатель левого поворота и начал выполнять  маневр  поворота  влево.

Одновременно, в вышеуказанное число и время по улице Чапаева пгт.Белокуракино Луганской области к перекрестку данной улицы с переулком Огородний в направлении элеватора пгт.Белокуракино двигался автомобиль марки ВАЗ - 21011 гос.номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения перевозил в качестве пассажира ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, увидел впереди движущийся в попутном с ним направлении автомобиль НОМЕР_1,  ОСОБА_2, включив указатель левого поворота выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять маневр обгона, и увидев маневр поворота влево автомобиля НОМЕР_1, мер к торможению не предпринял, и допустил с ним столкновением в результате которого ОСОБА_5  были  причинены телесные  повреждения.

 ОСОБА_2, грубо нарушил требования пункта 2.9 а) Правил дорожного  движения  .

Пункт  2.9"  Водителю  запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...;   "

     В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: "Политравма, закрытая ЧМТ, ушиб вещества головного мозга 1-2 степени,ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом СЗ, перелом дужки СЗ справа, травматический спондилолистез С3, радикулярный синдром СЗ-С4 справа, подкожная гематома теменной области справа, закрытая тупая травме, грудной клетки, контузия левого легкого, перелом 9-10-11 ребер слева, левосторонний гемапневмоторокс, закрытая тупая травма живота, травматический разрыв селезенки, внутрибрюшное  кровотечение, ушиб  поясничной  области, ушиб    левой почки, травматический   шок, осложнение - левосторонняя плевропневмония ОДН 1, послеоперационные рубцы живота и грудной клетки, которые являются следствием заживших повреждений", которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 473 от 05. 09. 2009 года по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории тяжких   телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их  причинения.

     Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2505\18 от 29 января  2010 года в    данной     дорожно-транспортной     ситуации  нормативные

(должные)   действия   водителя   автомобиля   ВАЗ-21011   гос.   номер НОМЕР_3    ОСОБА_2    регламентировались    нормативными требованиями  п.п.   12.4,   12.9  «б»,   14.6  «а»  Правил  дорожного движения  Украины .

В соответствии с требованиями п. п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2 должен был  двигаться со скоростью не более 60.0 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2 должен был отказаться  от   выполнения  маневра  обгона  на  перекрестке.

    В     данной     дорожно-транспортной      ситуации     нормативные (должные)      действия     водителя     автомобиля  НОМЕР_2      ОСОБА_3       регламентировались требованиями     п.      12.3     Правил    дорожного движения   Украины.   В  соответствии  с   требованиями  указанного выше  пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть   до  остановки   транспортного   средства.

        В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 14.6 ПДД Украины .

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ЗАЗ-110206 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения с его стороны требований п. 12.3 ПДД Украины .

    В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не соответствовали п. 12.4»  Правил  дорожного   движения  Украины , а именно: в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не больше  60 км/ч. ; п. 12.9 «б»  Правил  дорожного   движения  Украины,  а именно: водителю запрещается превышать максимальную скорость… , п. 14.6 «а»  Правил  дорожного   движения  Украины, а именно: обгон запрещен на перекрестке…

      Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий Правилам дорожного движения Украины [13] в действиях  водителя   автомобиля-ЗАЗ-110206   гос.   номер  НОМЕР_2  ОСОБА_3   не  усматривается.

        Следовательно, водитель автомобиля  ВАЗ 21011, гос.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 нарушил требования п.2.9 (а), 12.4, 12.9 «б», 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины ,  причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения и его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

     Будучи допрошенным в качестве подсудимого   ОСОБА_2 свою вину в совершении им преступления, а именно в грубом нарушении  правил безопасности  дорожного движения лицом, управляющим  транспортным средством, причинив потерпевшему  тяжкое телесное повреждение признал полностью и пояснил суду, что   03 августа 2009 года примерно в 16 часов он дома употребил спиртное. В этот же день примерно в 18 часов позвонил его отец и сказал, что у матери сердечный приступ. Он сел в машину, посадил ребенка на заднее сидение и поехал к матери в сторону села Красноармеец Белокуракинского района.  Двигаясь по улице Чапаева, проезжая магазин «Гарячий хлеб», он увидел, что впереди едет автомобиль «Таврия» зеленого цвета. Автомобиль ехал со средней скоростью и он его решил обогнать. Обгонять стал за 30 метров. Это было в районе магазина № 11, где была прерывистая разметка дороги. Он включил левый поворот и пошел на обгон. Водитель «Таврии» стал поворачивать налево, но он не видел включал – ли поворот потерпевший.ОСОБА_2 не успел среагировать и на перекрестке произошло столкновение. Когда «Таврия» совершала поворот, он не видел, чтобы у нее был включен сигнал поворота. ОСОБА_2  ехал примерно со скоростью 60 км/час. Он не успел затормозить и ударил автомобиль «Таврию» в заднюю левую часть. Автомобиль «Таврию» отбросило в левую сторону, он ударился об руль своего автомобиля. Не был пристегнут ремнем безопасности. Еще он проехал 100 метров после столкновения, затем въехал в дерево.  Он оплатил лечение потерпевшему в сумме  11000 грн. Заявленный гражданский иск за причинение  материального ущерба признает полностью. С причиненным моральным ущербом  согласен, но просит суд снизить его размер, в связи с тем, что  он нигде не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В содеянном чистосердечно  раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

     Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

    Допрошенный  в  качестве  потерпевшего ОСОБА_3  пояснил суду,   что  примерно в 18 часов он поехал к своему другу ОСОБА_6 скачать фильмы и собирался ехать на рыбалку. Он ехал на автомобиле «Таврия», которая принадлежит его брату. Автомобилем он управлял по доверенности. Ехал он по улице Чапаева, включил левый поворот и стал поворачивать возле магазина № 11, он убедился, что за 3 метра до поворота встречных машин и машин сзади не было, видимость была хорошая. На момент поворота скорость его машины была 5-10 км/час. Всю дорогу движения он наблюдал в зеркала автомобиля и стал прижиматься к сплошной линии. Проснулся он уже в реанимации. Сумма материального  ущерба на лечение и диагностику составили 2858 грн. 57 коп., за лечение в Белокуракинской ТМО- 434 грн. 65 коп. В следствии уничтожения автомобиля  ущерб составляет 24 568 грн. 30 коп. , вещи купленные на автомобиль и уничтоженные составляют- 1480 грн. , сумма потраченная на бензин  составляет 757 грн.. Общая сумма  материального ущерба  30 090 грн.65 коп., но так как подсудимый  выплатил 11 000 грн., то он заявляет  материальный ущерб на сумму 19 090 грн. 65 коп.. Также заявляет моральный ущерб на сумму 100 000 грн., так как  он получил особо тяжкие повреждения, в результате которых получил вторую группу инвалидности, потерял орган, получил травму позвоночника, не может вести активный и полноценный  образ жизни, будучи студентом, не может принимать участие в студенческой жизни, также отстал в успеваемости и все время  находится под присмотром родителей. В связи с проведенной операцией  и полученными травмами  переносит физическую боль, одновременно с  душевными страданиями.

      Допрошенный  в  качестве  представителя гражданского истца ОСОБА_7 суду пояснил, что 18 сентября 2009 года в сектор правового и информационного обеспечения Белокуракинской РГА поступила справка о том, что стоимость лечения ОСОБА_3, который находился на лечении в Белокуракинской ЦРБ с 03 августа 2009 года по 31 августа 2009 года составила 5435,65 грн.В связи с чем  они заявляют гражданский иск на эту сумму 5435,65 грн. к лицу, виновному в ДТП ОСОБА_2

     Допрошенный  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_6 суду пояснил , что   в тот день, когда случилась авария ОСОБА_3 ему позвонил и сказал, что приедет к нему посидеть в интернете, скачать фильмы. Через 20 минут к нему позвонила девушка, он сел на подоконник и стал с ней разговаривать по телефону. С подоконника ему хорошо было видно дорогу, перекресток. Его дом  расположен первым от перекрестка. Машина потерпевшего четко шла по своей полосе. Когда ОСОБА_5 стал поворачивать , сзади на большой скорости его ударила машина. Автомобиль  подсудимого двигалась со скоростью 90-100 км/час, но точно он сказать не может. Он сразу с братом выбежал на улицу. Брату сказал, чтобы вызвал скорую. Скорая приехала через 15 минут.

     Допрошенная  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_9 суду пояснила суду, что   в  тот день в 6 часов вечера она на скутере выехала с работы. Вместе с ней ехала дочь. Во время движения  она постоянно смотрела в зеркало, что бы видеть - кто едет сзади нее. Возле  кафе «Клондайка» она посмотрела в зеркало и увидела, что на большой скорости ее доганяет автомобиль «Жигули» голубого или серого цвета, точно она не помнит.  Ей пришлось прижаться к обочине. Ее машина обогнала, выскочила на встречную полосу и по встречной полосе поехала дальше. Машин не было ни сзади нее, ни впереди. Она доехав до магазина «Меркурий», который называют «Гарячим хлебом» и дочка ей  сказала, что разбилась машина.  Она увидела столб пыли, машину не видела. Они поехали посмотреть, что там произошло. Доезжая до перекрестка она увидели, что той машины , которая их обогнала не было, а стояла машина зеленого цвета. Дочка сказала, что это машина ОСОБА_5. Они близко не подходили, там были люди . Парень находился на пассажирском сидении. Сначала его хотели вытащить из машины, но оставили до приезда скорой и работников милиции. От людей она услышала, что вторая машина стоит за кустом, въехала в березу. Подъехала скорая, работники ГАИ. Парня вытянули с машины, на носилках положили в скорую . А   маленькую девочку со второй машины увезли в автомобиле скорой помощи.

   Допрошенная  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_10 суду пояснила, что она пришла с работы и сидела на лавочке за двором. Услышала один хлопок и сразу был второй хлопок. Увидела машину, которая проехала на быстрой скорости по их клумбе и врезалась в березу. Машина проехала мгновенно, она шла со скоростью более 100 кмчас. В машине она увидела ребенка. Они с соседом открыли заднюю дверь и вытянули девочку с машины. Девочка плакала, она ее держала на руках. Парень, который находился в машине, упал на руль. Подошли работники милиции, они были одеты в гражданскую одежду. Один из работников милиции ей сказал, чтобы я увела девочку. Они вытянули парня с машины, взяли его под руки и повели к другой машине.  Ребенка она отдала фельдшеру со скорой помощи.

   Допрошенная  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_11суду пояснила  , что 03 августа 2009 года в 18 часов она вышла с работы. Возле гастронома на перекрестке она хотела перейти  на другую сторону и в это время на перекрестке появилась машина, она ехала с центра на большой скорости. Машина проехала по обочине, ее обсыпала пылью с обочины. Автомобиль выехал на встречную полосу и поехала дальше. Видно было, что  водитель ведет себя неадекватно .Она не стала переходить через дорогу. Доходя до своего перекрестка, где она живет, увидела происшествие, но саму аварию не видела. Машина была зеленого цвета. Пройдя дальше, увидела, что  синяя машина стоит, врезавшись в березу.

     Допрошенный  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_12 суду пояснил, что в тот день он работал, выезжал на вызов на место аварии по улице Чапаева. С ним был второй фельдшер ОСОБА_13. По приезду на место ДТП на перекресток возле магазина № 11 он увидел разбитую машину, которая находилась на обочине, боком перевернута. В машине находился ОСОБА_3. Они его извлекли от туда, оказали первую помощь. Погрузили в скорую. Дальше увидели еще одну машину на расстоянии 100-120 метров на противоположной стороне. Он туда подошел. За рулем сидел парень и находились работники милиции. Он спросил нужна-ли помощь, парень, который сидел за рулем ответил, что ничего не нужно. Ему сказали, что в машине была девочка. Он подошел к ней. Сказала девочка, что у нее болит ножка. Он ее забрал с собой и они поехали в больницу. Подсудимого привезли в больницу работники милиции. Фельдшер ОСОБА_13 проводил освидетельствование.

       Допрошенный  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_13 суду пояснил , что в тот день он находился на дежурстве. Примерно в 18-00 поступил вызов, что произошло ДТП. Он с ОСОБА_12 поехали на место ДТП. На обочине лежала боком «Таврия» зеленого цвета. В ней находился ОСОБА_3. Они достали его из машины, оказали первую помощь. ОСОБА_12 побежал к другой машине, принес девочку и они поехали в больницу. Он к  машине не подходил. Ему сказали, что парень, который в ней находился в помощи не нуждается. Подсудимого на освидетельствование привезли работники милиции Гончаров, Гарькавый и Заика примерно в 21 час. Освидетельствование проводил он. Спросил у подсудимого, что употреблял ли он спиртное, но подсудимый ответил, что спиртное не употреблял. Пока он записывал данные, подсудимый куда-то ушел. Жена ОСОБА_2 настаивала, чтобы освидетельствование проходило еще пять человек. На освидетельствовании были родители подсудимого, дочь подсудимого. ОСОБА_3 стал ругаться и подсудимого после привезли работники милиции. Вызвали нарколога, лаборанта, взяли все анализы у ОСОБА_2.

   Допрошенный  в  качестве  свидетеля ОСОБА_14 суду пояснил, что  момент столкновения он не видел. Он вышел на улицу когда все произошло, машина «Таврия» зеленого цвета стояла у него под забором. Парень в машине находился без сознания. Затем  увидел вторую машину, она врезалась в березу. Когда он подошел к ней, в машине никого уже не было. Ему сказали, что девочку забрала скорая помощь.

      Допрошенный  в  качестве  свидетеля   ОСОБА_15 суду пояснил, что  в тот день с ОСОБА_16 он сидел на лавочке возле ее двора. Услышали какой-то удар или взрыв. Они подумали, что взорвался газ и решили пойти посмотреть. Когда встали с лавочки и сделали два шага, то увидели, что проехала машина мимо них на большой скорости и врезалась в дерево. Услышали как кричала девочка в машине. Попробовали открыть дверь машини. Она не открывалась. Недалеко от них находился ОСОБА_8, он в инвалидной коляске сидел за двором. У него он взял молоток и открыл машину с помощью молотка. Они девочку достали из машины и ОСОБА_16 забрала ее к себе на руки. Он посмотрел на парня, который сидел за рулем, крови не было, он был жив. Он пошел посмотреть на вторую машину. Она находилась на обочине, капот и багажник находились на дороге. Парня положили на носилки и погрузили в скорую помощь. В момент столкновения ОСОБА_8 стоял за деревом, в 70 метрах от перекрестка, он не мог - видеть момент столкновения.

     Допрошенный  в  качестве  свидетеля     ОСОБА_17 суду пояснил , что 03 августа он пришел с работы, его сын находился дома, сказал, что с братом собирается ехать на рыбалку. Он стал смотреть телевизор. Примерно в 18-00 часов раздался телефонный звонок. Жена взяла трубку и сказала, что произошла авария – сын разбился. Авария произошла в сторону п.Белокуракино по улице Чапаева возле дома отца ОСОБА_18. Они  останавливаем попутку и поехали туда. По дороге встретили скорую помощь, он ее остановил и они пересели в скорую помощь, поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел сына, который находился в коматозно-шоковом состоянии. Привезли сына в больницу, он вызвал всех специалистов. Взяли все анализы и обнаружили подозрение на разрыв селезенки, брюшное кровотечение. После они стали искать того человека, по вине которого произошло ДТП. Ему сказали, что он был на скорой помощи и куда-то исчез. К нему пришли с милиции Гарькавый, Гончаров, Заика и дали на лечение 2000 грн., сказали еще, что нужно будет помогут. Нашли ОСОБА_2, стали проводить освидетельствование, он куда-то сбежал. Приехали его родители, его жена настаивала на освидетельствовании всех родственников. На второй день к нему  приходит следователь Коваленко и предъявил постановление о возбуждении уголовного дела. Через пять дней снова приходит следователь Коваленко и сказал, что наше дело передано в следственное отделение г. Старобельска, что ОСОБА_2 уволен за два дня до случившегося, он уже не работник милиции. Дело по обвинению ОСОБА_2  вел следователь Солодовников. Их никто не допрашивал, никто не вызывал. Он сам звонил ОСОБА_22 и он говорит, что к нам приехать не сможет, чтобы мы ехали к нему. Они сына сами повезли  в Старобельськ. Ему сказали, что им нужен адвокат ОСОБА_19. В присутствии ОСОБА_19 провели допрос сыну. Больше с ними на связь ОСОБА_19 не выходил, они нашли нового адвоката. Им назначили воспроизведение, сказали, чтобы они нашли такую машину как у нас . Они нашли человека с такой машиной, прождали долго, но так на воспроизведение никто и не приехал. Подсудимый оказал  его сыну помощь, сначала дал 2000 грн., затем жена ОСОБА_2 принесла 4000 грн., всего дали 6000 грн.

-     осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2009
года ,схемами, фототаблицами, отраженным в протоколе осмотра места
происшествия, схемах, фототаблице, в ходе которого зафиксированы обнаруженные объективные данные установленные в ходе осмотра места
происшествия (т.1 л. д.   3-21).

- протоколом медицинского освидетельствования, которым подтверждается, что у ОСОБА_2  была средняя степень алкогольного опьянения.(т.1 л.д.35)  

 -осмотром автомобиля ВАЗ 21011, отраженном в протоколе    осмотра    и проверки технического состояния транспортного    средства, в    котором  указаны    механические        повреждения        в        результате        дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л. д.   22-23).

    -осмотром автомобиля ЗАЗ  110206, отраженном в протоколе    осмотра    и проверки технического состояния транспортного    средства, в    котором указаны    механические        повреждения        в        результате        дорожно-транспортного происшествия (т.1 л. д.   24-25).

-     заключением судебно-медицинской экспертизы N 473 от 05.09.2009
года, в котором указано, что ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории
тяжких  телесных  повреждений ( т.1 л. д.    121-123).

-     показаниями на месте происшествия, отраженными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.09.2009
года  и  схемой  к  нему  с  участием потерпевшего  ОСОБА_3 л. д.   133-135

-     очной ставкой., отраженной в протоколе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 10.09.2009 года., где ОСОБА_3 разоблачает ОСОБА_2, в совершении  им  дорожно-транспортного  происшествия (т.1 л. д.    138)

-     показаниями на месте происшествия., отраженными в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.09.2009
года с участием ОСОБА_2 в ходе которых ОСОБА_2 показал как происходил механизм дорожно-транспортного происшествия
с  его  участием  03.05.2009  года  (т.1  л.д.    137-139).

     - заключением судебной автотехнической экспертизы № 2505\18 от 29 января 2010 года , согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 нарушил п.п. 12.4 , 12.9 «б», 14.6 «а»  Правил  дорожного   движения  Украины,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения и его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия. (т.2 л.д.95-99)

   Доводы адвоката ОСОБА_20 по поводу  несостоятельности  судебной автотехнической экспертизы № 2505\18 от 29 января 2010 года, суд считает несостоятельными по следующим причинам. Исходные данные судебной автотехнической экспертизы № 2505\18 от 29 января 2010 года отражены в постановлении Белокуракинского районного суда Луганской области от 27 ноября 2009 года,  которые базируются на фактических обстоятельствах дела установленных в суде с помощью свидетельских показаний. С данным   постановление  подсудимый и адвокат  были ознакомлены в судебном заседании и ими оно обжаловано  не было, то есть они были с ним согласны .

  -     заключением технической экспертизы N 293\5872 от 07.10.2009 года по автомобилю ВАЗ 110206 гос. номера НОМЕР_1, в ходе которой не было обнаружено технических неисправностей, которые могли
оказать влияние на развитие аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном  происшествии л. д.   (т.1 231-232)

-     заключением технической экспертизы N 294\5873 от 07.10.2009 года по автомобилю ВАЗ 21011 гос, номера НОМЕР_3, в ходе которой
не было обнаружено технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном  происшествии.( т.1  л. д.  235-236)

   Исследовав все обстоятельства уголовного дела суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2    правильно квалифицированы  по ст. 286 ч.2  УК Украины –  грубое нарушение  правил безопасности  дорожного движения лицом, управляющим  транспортным средством, причинив потерпевшему  тяжкое телесное повреждение .

     При избрании подсудимому ОСОБА_2      меры уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Отягчающими наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.        

      Смягчающими  наказание обстоятельства суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное содействие в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

      Суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2       возможно без изоляции его от общества, с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком и с возложением обязанностей предусмотренных ч.1 п.2-4 ст.76 УК Украины.

      До вступления приговора в законную силу  меру пресечения  подсудимому ОСОБА_2    следует оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

  Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в размере  30 545 гривен 46    копеек, измененный в суде и  уменьшенный  до 19 090 грн. 65 коп..   подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины, поскольку ОСОБА_2, как владелец источника повышенной опасности, совершил преступление и по его вине истцу причинен ущерб в связи с лечением. Размер вреда подтвержден документально материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, кассовыми чеками на приобретение медикаментов. Данную суму суд взыскивает с подсудимого с учетом погашенной им добровольно суммы.

Гражданский иск  потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда с учетом материального положения подсудимого подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст. 23, 1167,1168 ГК Украины в размере 100 000 грн., в связи с тяжестью телесных повреждений, в результате которых потерпевший получил вторую группу инвалидности, потерял орган, получил травму позвоночника, не может вести активный и полноценный  образ жизни, будучи студентом, не может принимать участие в студенческой жизни, также отстал в успеваемости и все время  находится под присмотром родителей. В связи с проведенной операцией  и полученными травмами  переносит физическую боль, одновременно с  душевными страданиями .

     Вещественные доказательства: автомобиль марки ЗАЗ 110206 г.н. НОМЕР_2, находящийся на  хранении  на  штрафплощадке  Белокуракинского  Р0  ГУМВД Луганской области, принадлежащий ОСОБА_21, следует возвратить ОСОБА_3; автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_3, находящийся на  хранении  на  штрафплощадке  Белокуракинского  Р0  ГУМВД Луганской области, принадлежащий ОСОБА_2, следует обратить в счет возмещения причиненного  ущерба.  

Гражданский иск по делу заявленный Белокуракинской ЦРБ Луганской области  на сумму  5  435 грн. 50 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_2.

Судебные  издержки  в  сумме    450 грн. 72 коп. за  проведение  автотехнической  экспертизы  N  292\5868  от  05.10.2009 года следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

Судебные  издержки  в  сумме    1150 грн. за  проведение судебной автотехнической экспертизы  N 2505\18  от  29.01.2010 года следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу   Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ.

            Судебные  издержки    в  сумме  300 грн. 48  коп.   за  проведение    технической    экспертизы    N 293\5872  от  07.10.2009  года следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

    Судебные  издержки    в  сумме  300  грн 48 коп.,   за  проведение    технической    экспертизы    N 293\5873  от  07.10.2009  года следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины,-

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2   в совершении преступления, предусмотренного ст.  286 ч.2  УК Украины.

Назначить осужденному ОСОБА_2 меру уголовного наказания

- по  ст.286 ч.2 УК Украины -  в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2   от отбытия назначенного наказания в  виде лишения свободы  с испытательным сроком три года.

На основании ст.76 ч.1  п.п.2,3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2        обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Начало срока наказания осужденному ОСОБА_2    исчислять с момента вынесения приговора , т.е. с 24.02.2010 року.  

         Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

        Вещественные доказательства: автомобиль марки ЗАЗ 110206 г.н. НОМЕР_2, находящийся на  хранении  на  штрафплощадке  Белокуракинского  Р0  ГУМВД Луганской области, принадлежащий ОСОБА_21, возвратить ОСОБА_3; автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_3, находящийся на  хранении  на  штрафплощадке  Белокуракинского  Р0  ГУМВД Луганской области, принадлежащий ОСОБА_2, обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба.

            Взыскать с осужденного ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб   в сумме    19 090 грн. 65 коп. в пользу  ОСОБА_3.  

           Взыскать с осужденного ОСОБА_2 причиненный моральный ущерб   в сумме    100 000  грн.  в пользу  ОСОБА_3.  

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2     5  435 грн. 50 коп. в пользу Белокуракинской центральной районной больницы Луганской области.

           Взыскать с осужденного ОСОБА_2     судебные  издержки  в  сумме    450 грн. 72 коп. за  проведение  автотехнической  экспертизы  N  292\5868  от  05.10.2009 года  в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2    судебные  издержки  в  сумме    1150 грн. за  проведение судебной автотехнической экспертизы  N 2505\18  от  29.01.2010 года  в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2     судебные  издержки    в  сумме  300 грн. 48  коп.   за  проведение    технической    экспертизы    N 293\5872  от  07.10.2009  года  в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2     судебные  издержки    в  сумме  300  грн 48 коп.,   за  проведение    технической    экспертизы    N 293\5873  от  07.10.2009  года  в пользу    НИ ЭКЦ  при  ГУМВД  Украины    в    Луганской    области.

  Приговор может быть обжалован в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения в  Апелляционный суд Луганской области через Белокуракинский районный  суд.

Председательствующий                                                    Баранов С.Б.