Cправа  № 2-679/10                                                                      

                                                      РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

          24 лютого  2010 року                                                                  

         Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

         20.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений 18.02.2010 року) до ОСОБА_7 та ОСОБА_8.(далі - відповідач 1 та відповідач 2) про визнання недійсною угоди купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, укладену 04.12.2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнання права власності на вказаний автомобіль, стягнення в солідарному порядку з відповідачів моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

         Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2009 року до участі в справі залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3.(далі – відповідач 3), який є власником автомобіля на даний час.

          В обґрунтування позову приведені доводи про те, що він 04.10.2008 року надав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність для здійснення продажу належного йому транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 за ціною в 7000 доларів США.

           Через деякий час йому стало відомо, що позивач 1 продав автомобіль позивачу 2 за 10 грн згідно біржової угоди. Вважає, що вказані особи вчинили правочин внаслідок зловмисно домовленості, а тому суд повинен його визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_8  в наданих письмових запереченнях позов не визнав, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в суді пояснив, що він на даний час є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі – суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2008 року позивач уповноважив відповідача 1  здійснити продаж за ціною та на умовах за своїм розсудом належного йому автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, про що надав нотаріально посвідчену довіреність(а.с.25).

Згідно біржової угоди №118175 від 04.12.2008 року, зареєстрованої на Універсальній товарній біржі «Укрресурс» за реєстраційним АЛ №118175, відповідач 1, діючи в інтересах позивача, продав відповідачу 2 вищезазначений автомобіль за 10 грн (а.с.8).

На підставі біржової угоди №09/03107 від  16.07.2009 року, яка була зареєстрована в Чернігівській Регіональній Товарній Біржі, відповідач 2 продав вказаний автомобіль відповідачу 3 (а.с.13).

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст.ст.238 ч.1, 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє і правочини, вчинені представником, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.

Згідно ст.ст.655, 632 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві) майно чи товар, а покупець зобов’язаний прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, відповідач 1 мав повноваження від позивача здійснити відчуження (продажу) майна останнього, 04.12.2008 року він уклав з відповідачем 2 письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 за грошову суму, а тому право власності позивача на транспортний засіб було припинено згідно цивільно-правової угоди, укладеної з дотриманням чинного законодавства.

Оскільки  позивач в довіреності не зазначив за якою ціною відповідач 1 повинен був здійснити продажу автомобіля – представник самостійно визначив ціну та продав транспортний засіб відповідачу 2 на платній основі по ціні в 10 грн, що відповідає вимогам ст.655 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів.

Таким чином по справі відсутні докази про те, що представник усвідомлював, що вчиняв правочин всупереч інтересам довірителя та бажав (чи свідомо допускав) їх настання, а також не має доказів про наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

По причині відсутності об’єктивних даних про вчинення представником правочину внаслідок зловмисної домовленості з третьою особою (відповідачем 2), не зазначення позивачем змісту та характеру несприятливих наслідків, які настали для нього внаслідок укладення такого правочину, недоведення факту заподіяння позивачу моральної шкоди - є підставою для повної відмови в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.          

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

                                                      ВИРІШИВ:

            Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

            Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.  

           Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Апеляційна  скарга  може  бути  подана  без попереднього  подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

          Суддя                                                                                                 Жук М.І.