Справа №  527/1320/13-ц

провадження № 6/527/21/13

У Х В А Л А

          24.05.2013                                                                                м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

                                            головуючої    –    судді Прикіпєлової Л.В.,

                                           при секретарі    -             Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Халявки І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Халявки І.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 до виконання нею всіх зобов`язань, які перебувають на виконанні ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області. Подання погоджено начальником ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області.

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що починаючи з 26.11.2010 року у ВДВС Глобинського РУЮ на примусовому виконанні знаходяться відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист №2-2022, виданий 28.10.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу 10095 грн. 32 коп.,

- вимога №49 видана 16.05.2011 року УПФ України в Глобинському районі про стягнення з ОСОБА_1  на користь УПФ України в Глобинському районі недоїмки 1288 грн. 80 коп.,

- вимога №Ф22, видана 11.02.2013 року УПФ України в Глобинському районі про стягнення з ОСОБА_1  на користь УПФ України в Глобинському районі недоїмки 4562грн. 72 коп.

Боржник ОСОБА_1 не подає пояснень щодо подальшого виконання виконавчих документів, що передбачено ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене, державний виконавець прохав обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України,  в судове засідання не викликалися.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_2 подання підтримував та прохав його задовольнити повністю..

          Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов`язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, (який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України), від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ починаючи з 26.11.2010 року на примусовому виконанні знаходяться відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист №2-2022, виданий 28.10.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу 10095 грн. 32 коп.,

- вимога №49 видана 16.05.2011 року УПФ України в Глобинському районі про стягнення з ОСОБА_1  на користь УПФ України в Глобинському районі недоїмки 1288 грн. 80 коп.,

- вимога №Ф22, видана 11.02.2013 року УПФ України в Глобингському районі про стягнення з ОСОБА_1  на користь УПФ України в Глобинському районі недоїмки 4562грн. 72 коп.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судових рішень або всі вони виявилися безрезультатними.

При цьому, в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Матеріали подання не містять доказів з приводу вжиття заходів щодо виконання рішення суду, а саме: чи застосовувались міри примусового заходів до ОСОБА_1 , чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не наведено обґрунтування в частині застосування саме такого виду забезпечення виконання рішення суду та рішенням іншого органу.

В матеріалах подання також немає даних про те, що постанови від 20.05.2011 року та 26.11.2010 року про відкриття виконавчого  провадження, були направлені боржнику ОСОБА_1 та отримані нею.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а ні в самому поданні, а ні в ході розгляду його судом, державним виконавцем не наведено жодних обставин, які дійсно свідчили б про цілеспрямоване ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї судовим рішенням та рішенням іншого органу, та її намір вибути за межі України з цією метою.

Застосування  тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно  до ч.2 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон і вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ, як передчасно поданому.   

         Керуючись ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області  Халявки І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                Л.  В.  Прикіпєлова