КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-432/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Дунар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 13889,61 гривень заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 одержала в ВАТ«Банк „Демарк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк „Демарк», кредит у сумі 20 000 гривень з кінцевим строком повернення 26 грудня 2008 року згідно кредитного договору № 8-069. За користування кредитом встановлено сплату відсотків в розмірі 22% річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 8-069 від 28.12.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4-069П від 28.12.2007р., за умовами якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 13889,61 гривень, а також 138,90 гривень судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки 28 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 одержала в ВАТ«Банк „Демарк" (правонаступник ПАТ«Банк „Демарк") кредит у сумі 20 000 гривень згідно кредитного договору № 8-069. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4-069П від 28.12.2007р., за умовами якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідачів станом на 29.05.2009 р. складає 13889, 61 гривень з яких:

заборгованість по кредиту - 10 254,29 гривень.

заборгованість за відсотками - 1 510,23 гривень.

штраф за порушення строків сплати відсотків- 210,00 гривень;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом- 93,02гривень;

пеня за порушення строків погашення кредиту- 1022,07 гривень;

несплачена щомісячна комісія- 800,00 гривень.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 388,9 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ«Банк „Демарк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк» 14000, м. Чернігів, вул.Комсомольська, 28 ЄДРПОУ 19357516, заборгованість за кредитним договором № 8-069 від 28 грудня 2007 року в сумі 13889,61 гривень, а також 138,90 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ, а всього -14278,51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Циганок