Справа № 3-1147/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року  Деснянський районний суд м. Чернігова у  складі:                                          

          головуючого:  судді         Кузюри М.М.  

при секретарі:                   Петренко І.В.

з участю: прокурора         Максиміхіна Ю.М.

захисника                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2, освіта повна вища, працюючого в.о. заступника Ніжинського міського голови, головним архітектором м. Ніжина, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді в.о. заступника Ніжинського міського голови, головного архітектора м. Ніжина,  маючи 9 ранг V категорію посад державного службовця, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав заявникові недостовірну інформацію щодо проведення заходів по перевірці заяви.

24 вересня 2009 року до Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неправомірних дій мешканця м. Ніжин ОСОБА_7,  власника житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1. Вказана заява була скерована за належністю до Ніжинської міської ради та 25 вересня 2009 року в.о. Ніжинського міського голови – секретарем міської ради ОСОБА_5 для відповідного реагування була передана ОСОБА_2, яку він ні на кого не розписував, а розглядав її особисто.

15 жовтня 2009 року на заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто ОСОБА_2 була підготовлена та підписана відповідь за № 3-30/М-2849, в якій заявникові надавалась недостовірна інформація про те, що з метою перевірки заяви розпорядженням в.о. Ніжинського міського голови від 05 жовтня 2009 року була створена комісія, яка перевірила викладені у заяві дані про вчинення можливих неправомірних дій, з виїздом на місце, перевірка проводилась у присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіркою встановлено, що вищевказаного розпорядження в.о. Ніжинського міського голови від 05 жовтня 2009 року насправді не існує, до 15 жовтня 2009 року комісія по перевірці викладених у зверненні фактів не створювалась, комісійно вони в зазначений період не перевірялися, відповідні висновки не робилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнав та суду пояснив, що перевірка заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведена у повній відповідності з вимогами закону і ніякої недостовірної інформації він не надавав. Скаржник ОСОБА_4 протягом двох років надсилає до міської ради та в інші інстанції скарги на сусіда, які підтвердження не знаходять. Зазначена скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були предметом розгляду на комунальній нараді, яка проводилась 15 жовтня 2009 року, та у зв'язку з неявкою заявників постановлено обстежити вказані домоволодіння сусідів після наради, що підтверджується відповідним протоколом.  Комісія виходила на місце і не встановила порушень, тому ніякого акту не складали, роз’яснивши сторонам їх право звернутися до суду. Згідно розпорядження секретаря міської ради від 02 листопада 2009 року, повторно було проведено обстеження домоволодінь та складено акт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, які заперечують наявність складу правопорушення, думку прокурора, який вважає, що дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, але справу належить повернути для доопрацювання,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 особисто була підготовлена та підписана відповідь за № 3-30/М-2849, де заявникові надана недостовірна інформація.

Таким чином, згідно Закону України «Про інформацію», предметом вказаного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є саме зазначена інформація, тобто лист №  3-30/М-2849 від 15 жовтня 2009 року (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2009 року з Чернігівської ОДА надійшов на розгляд повторний лист ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами розгляду якого необхідно було сповістити обласну державну адміністрацію та надати копії відповіді заявнику.

Наступного дня, 25 вересня 2009 року, вказана заява секретарем Ніжинської міської ради ОСОБА_5 передана для відповідного реагування ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Як свідчить розділ ІV протоколу наради від 15 жовтня 2009 року по перевірці готовності житлового фонду міста до зимового періоду та звернень громадян, звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були предметом розгляду на нараді та у зв'язку з неявкою заявників постановлено обстежити вказані домоволодіння сусідів після наради.

В матеріалах справи є три ідентичні листи-відповіді за № 3-30/М-2849: один датований 13 жовтня 2009 року (а.с. 9-10), два інші – 15 жовтня 2009 року (а.с.13-14, 22). Обидва листи виконані ОСОБА_8, а підписані секретарем міської ради ОСОБА_9

Таким чином, жодних свідчень про те, що вказана інформація, а саме лист  № 3-30/М-2849 від 15 жовтня 2009 року підготовлений та підписаний, а відповідно і надана інформація, особисто ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 об’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, умисне надання заявникові недостовірної інформацію щодо проведення заходів по перевірці заяви, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2  за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя                                                                                            М.М. КУЗЮРА