Дело № 1-150/2010 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2010 года город Килия.
Килийский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Балана Н.В.,
при секретаре Урсул Г.К.,
с участием прокурора Полтавец В.Н., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Килия, Одесской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 19.07.2006 года Килийским районным судом Одесской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
28.10.2009 года, примерно в 00.00 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через ворота, тайно проник во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащий гр-ну ОСОБА_1. Из указанного двора, ОСОБА_2 тайно похитил следующее имущество: 120 килограмм картофеля, стоимостью 2 гривны за килограмм, на общую сумму 240 гривен; электролобзик стоимостью 400 гривен; электрокабель двухжильный длиной 15 метров, стоимостью 10 гривен 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 157 гривен 50 копеек; поливные шланги длиной 10 метров, стоимостью 7 гривен 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 75 гривен; бухту проволоки длиной 50 метров, стоимостью 0,7 гривен за 1 метр, на общую сумму 35 гривен; шпатель строительный, стоимостью 15 гривен; шпатель строительный, стоимостью 12 гривен; сварочные перчатки, стоимостью 20 гривен; сверло, стоимостью 6 гривен; ручную шлифовальную машинку, стоимостью 10 гривен; топор строительный, стоимостью 20 гривен; ножовку по металлу, стоимостью 10 гривен, нож кухонный, стоимостью 2 гривны, рулон скотча, стоимостью 8 гривен; электрическую розетку, стоимостью 10 гривен; изоляционную ленту, стоимостью 5 гривен; смеситель для душа, стоимостью 200 гривен; трубу, стоимостью 300 гривен. После совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб, на общую сумму 1525 гривны 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил факт совершения им преступления, при обстоятельствах, способом и в объёме изложенных в обвинительном заключении, и мотивировочной части приговора.
Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом он обратился к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем.
Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_2 и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Допросив ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана , квалификация его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и соединенная с проникновением в хранилище - дана правильно.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (ст. 67 УК Украины); наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
Так же суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, и, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкций части инкриминируемой статьи, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежат возврату законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 440 гривен причиненного вреда, в соответствии со ст. 28 УПК Украины, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Испытательный срок исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_1
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 440 гривен.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Балан Н.В.