Справа № 2а -495/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
Головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського ВЗ Швець В.Д. про скасування постанови серії ВС №106783 від 09.01.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області , інспектора ДПС Жовківського ВЗ Швець В.Д.про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС №106783 від 09.01.2010р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Просить постанову серії ВС №106783 від 09.01.2010р. визнати незаконною та скасувати з закриттям провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства , оскільки працівник ДАІ невірно заміряв його швидкість приладом «Радіс 2648», що не є автоматичним засобом фіксації швидкості автомобіля,перед ним їхали ще інші автомобілі, тому працівник ДАІ міг заміряти їх швидкість, не його.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Співвідповідач, інспектор ДПС Жовківського ВЗ Швець В.Д. в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи..
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії ВС № 106783 від 09.01.2010р., винесеної інспектором ДПС Швець В.Д.., встановлено, що 09.01.2010р. о 20 год на автодорозі Львів-Рава-Руська ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Фіат» , н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком швидкість руху на 36 км/год,рухався зі швидкістю 96 км/год,швидкість вимірювалась приладом Радіс 2648 , чим допустив порушення п. 12,4 ПДР України . Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції постановою серії ВС № 106783 від 09.01.2010р. накладено штраф у розмірі 255 грн.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
На підставі ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів в обгрунтування позову, а судом їх не здобуто, доводи позивача ОСОБА_1 грунтуються на його припущеннях та не спростовують підставності притягнення його до адміністравної відповідальності за скоєння адмінправопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11,71,86,159,160 КАС України, ст., ст. 287,288,289,292,293 КупАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського ВЗ Швець В.Д. про скасування постанови серії ВС №106783 від 09.01.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП, відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в сток, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мелешко С. І.