Справа № 2- 226/ 2010

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         9 лютого 2010р. Червоноградський міський суд  Львівської області

в складі: головуючого- судді                                        Сковронського С.І.

               при секретарі                                                    Алхутову А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення  права на частку у спільному майні іншої співвласниці та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадкування за законом та визнання права на спадкування,

                                                      в с т а н о в и в :

            позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні іншої співвласниці  покликаючись на те, що  в м.Червонограді АДРЕСА_1 проживав його батько ОСОБА_5 і бабуся ОСОБА_4. Квартира приватизована і належала кожному із них по Ѕ частині на праві спільної часткової власності.  Після смерті бабусі ОСОБА_4 її частка в квартирі була зареєстрована за його батьком та його сестрою  відповідачкою ОСОБА_2, кожному по ј частці на підставі свідоцтва про право на спадщину. В загальному батькові  ОСОБА_5 належало ѕ частини спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_5 помер і після його смерті він є єдиним спадкоємцем  та на підставі свідоцтва про право на власність є власником ѕ частин  в спірній квартирі АДРЕСА_1, ј частина належить відповідачці ОСОБА_2 Частка відповідачки в квартирі незначна, тому пропонував різні варіанти для вирішення питання в добровільному порядку, він не має свого житла, а відповідачка має будинок в с.Воля Висоцька . Просить визнати за ним право власності на всю квартиру, а частку відповідачки він згідний компенсувати  в грошовому розмірі виходячи з ринкової вартості квартири.

            ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадкування покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат ОСОБА_5 Йому належали грошові вклади, а також ѕ частки квартири АДРЕСА_1 зокрема: Ѕ частка отримана в порядку приватизації, ј успадкована після смерті їх мами ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  ј частки в  спірній квартирі успадкувала вона після смерті брата. Єдиним спадкоємцем 1-ої черги  після смерті брата є його син ОСОБА_1, однак він не може бути спадкоємцем з тих підстав, що її брат протягом 12 років страждав тяжкою хворобою – шизофренія параноїдна форма та перебував під спостереженням лікаря-психіатра, крім цього вживав алкоголь. Через важку хворобу ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, не міг себе забезпечити самостійно, потребував сторонньої допомоги та піклування і вона зі своєї сім»єю таку йому надавала, проживала постійно з ним, утримувала його. Відповідач ОСОБА_1 за життя батька не визнавав, не цікавився ним, ухилявся від надання йому допомоги. Вона являється єдиним спадкоємцем другої черги і після усунення відповідача від спадщини матиме право на спадкування після смерті брата ОСОБА_5 Просить задоволити її позовні вимоги.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, а в позові ОСОБА_2 просить відмовити та додатково пояснив, що ОСОБА_5 є його батьком, вони з батьком спілкувались, підтримували відносини, він поїхав навчатись в Італію і згоду на це йому давав батько. До батька він періодично приїжджав, вони підтримували між собою стосунки, хоча батьки були розлучені. В  спірній квартирі батько проживав разом з своєю мамою та квартира була приватизована на батька і бабусю. Після смерті бабусі батько з сестрою, відповідачкою по справі ОСОБА_2, успадкували частки в спірній квартирі і батькові стало належати ѕ частки, а відповідачці ј частка. Батько працював до останнього, навіть помер ідучи на роботу,  проживав в квартирі сам,  ні ОСОБА_2, ні її дочка ніколи за батьком не доглядали, оскільки він не потребував такого догляду. З ним періодично проживали його знайомі,  батько сам себе обслуговував і якщо б йому була потрібна якась допомога від нього, як сина, він би про це йому сказав, оскільки вони підтримували між собою стосунки. Просить задоволити його позовні вимоги, в позові ОСОБА_2 просить відмовити. Згідний, оскільки має матеріальну можливість, компенсувати ОСОБА_2 вартість її частки у спірній квартирі в сумі 41584 грн.50коп. в грошовому розмірі .

            Відповідачка ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнала, а свої позовні вимоги підтримала та просить   задоволити її вимоги про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1, скасування свідоцтва про право на спадкування за законом та визнання права на спадкування та пояснила, що ОСОБА_5 її рідний брат. Вони з дитинства проживали  з батьками в квартирі АДРЕСА_1 Квартира була приватизована на маму та брата і вона прийняла 1/4 частку як спадщину після смерті матері. ОСОБА_1 її племінник, син брата. Після смерті брата він успадкував ѕ частки в спірній квартирі. Вважає, що він незаконно успадкував це майно, оскільки ОСОБА_5 хворів, не працював, потребував догляду, а син ним не цікавився, не допомагав йому, а за ним доглядала вона з дочкою, жили постійно з ним в спірній квартирі. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги батькові , який через важку хворобу потребував такої допомоги, то вважає, що його слід усунути від спадкування., а визнати її такою, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_5

            Заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про припинення  права на частку у спільному майні іншої співвласниці  підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадкування за законом та визнання права на спадкування слід відмовити з таких підстав.

              Відповідно до ст. 1224  п.5 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

             Судом встановлено, що   ОСОБА_1 є сином  ОСОБА_5.

             Копією свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

             Відповідно до ст.. 1261 ЦК України « у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця», тобто ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги.

             Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, зокрема: грошові вклади, частка в квартирі АДРЕСА_1.

              Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2008року ОСОБА_1 успадкував після смерті батька грошові кошти та ѕ частки в квартирі АДРЕСА_1.

              Відповідно до довідки Червоноградського МБТІ № 859 від 22.08.2008року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , якому належить ѕ частки в квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2008року НОМЕР_1 та ОСОБА_2, якій належить ј частка в спірній квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.12.2005року № 2-3744.

              Поясненнями свідка ОСОБА_7 стверджується, що ОСОБА_5 її дядько, хворів, вона з мамою допомагала йому, лікували його, син батьком не цікавився, а батько потребував сторонньої допомоги.

Однак, суд не приймає до уваги  пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки ці пояснення є суперечливими.

З оглянутих судом матеріалів Червоноградського МВ УМВСУ по факту смерті ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_7 давала протилежні пояснення  ( а.с.34  матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи  № 334-183 за 2008р.)

             Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що  проживала з ОСОБА_5 в громадянському шлюбі, коли той хворів, то лікувала його. Після смерті матері він перейшов проживати в квартиру матері, вони з його сестрою доглядали за ним.

               Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що знали ОСОБА_5, син його не провідував, він був хворий.

                 Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_5 давно, разом працювали.  Після  приїзду з заробітків з м.Москви він захворів, був психічно хворим і потребував сторонньої допомоги.

                Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що сім»ю ОСОБА_5 знає давно. ОСОБА_5 після смерті матері жив сам в квартирі, син завжди приходив до нього. ОСОБА_5 говорив, що сестра хоче, щоб він пустив її жити в квартиру, але він цього не хоче. ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, давав собі раду сам. Вони часто спілкувались, бачились з ОСОБА_5.

                 Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що сім»ю ОСОБА_5 добре знає. ОСОБА_5 весь час говорив, що квартира буде Серьожина. ОСОБА_5 жив сам, а сестра перейшла проживати в квартиру вже після його смерті. З ОСОБА_5  спілкувалась неодноразово, він до останніх днів ходив на роботу.

                Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,  що з ОСОБА_5 були колегами, часто бачились. ОСОБА_5 працював на базарі, завжди казав, що коли син приїжджає, то заходить до нього.

                Повідомленням лікаря-психіатра Зеленюк від 28.08.2008р. стверджується, що ОСОБА_5  на  « Д» обліку не знаходився, перебував під спостереженням лікаря-психіатра . Стаціонарно лікувався  з 13.01.по 26.01.1996р., у Львівській обласній лікарні з 7.02. по 11.03.1996р. з діагнозом шизофренія, параноїдна форма; повторне лікування в ЧПНВ з 27.09.по 22.10.1999р. , з тих пір за медичною допомогою не звертався.

               Оглянутими матеріалами Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи № 334-183 по факту смерті ОСОБА_5 стверджується, що  17.02.1008року було виявлено труп ОСОБА_5 без ознак насильницької смерті.

           З акту судово-медичного дослідження № 40/2008 від ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено,  що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок отруєння етиловим алкоголем.

          Висновком про вартість  квартири АДРЕСА_1 стверджується, що її ринкова вартість становить  станом на 16.06.2009року 166338 грн.

             На думку суду, ОСОБА_5 не потребував матеріальної та сторонньої  допомоги , догляду сина, оскільки працював,  смерть його наступила раптово. З сином підтримував  родинні стосунки, по мірі можливості , про що свідчить те, що  дав згоду на виїзд сина на навчання за кордон, а також поясненнями свідків допитаних судом., які крім цього ствердили, що  ОСОБА_5 не скаржився на сина, а навпаки  говорив, що останній  коли приїжджає, то провідує його. ОСОБА_1 не міг кожного дня провідувати батька, оскільки проживає в зв»язку з навчанням за кордоном..

              При таких обставинах суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 не ухилявся від надання допомоги своєму батькові  ОСОБА_5, тому він не може бути усунутий від права спадкування за законом після  його смерті.

               Відповідно до ст. 365 ч.1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

              Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на праві приватної власності будинок в АДРЕСА_3, що стверджується довідкою  від 27.08.08року  виданою виконкомом Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, де проживає та зареєстрована одна,  а тому припинення її права  на частку у  спірній квартирі не завдасть їй істотної шкоди, житлом забезпечена. Частка її в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі;  річ є неподільною; спільне володіння і користування квартирою сторонами є неможливе.

              З ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в спірній квартирі в грошовому розмірі.

                Керуючись ст.ст.10, 60, 212,   ЦПК України, ст.ст. 365 ч.1 , 1261 ЦК України,

                                              В и р і ш и в :

             Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні іншої співвласниці задоволити.

             Визнати за ОСОБА_1 право власності  на квартиру АДРЕСА_1.

             Припинити право власності ОСОБА_2 на ј частину в квартирі АДРЕСА_1.

             Зобов»язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2  41584 ( сорок одну тисячу п»ятсот вісімдесят чотири) грн.. 50 коп. вартості  ј її частки в квартирі АДРЕСА_1.

             Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1663

 ( одну тисячу шістсот шістдесят три) грн.. 38 коп. судових витрат по справі.

             В позові   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на  спадкування за законом та визнання  права на спадкування  відмовити.

               На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

               Суддя                                                                                               С.І. Сковронський