№ 1-97/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

09 марта 2010 года                                      г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.И.

при секретаре Таран Т.В.

с участием прокурора Скуртула Д.С.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданки Украины, незамужней, образование полное среднее, работающей диспетчером ЧП «Авторитет-сервис», проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.08.1991 года по ст. 83 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. ст. 42, 43 УК Украины 1960 года, 04.11.1991 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья в порядке ст. 30 УК Украины 1960 года заменено на 1 год 3 месяца 9 дней лишения свободы сроком (освободилась 06.03.1993 года по отбытию срока наказания);

приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14.06.1994 года по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 141 ч. 2, ст. 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества (освободилась 22.10.1998 года по амнистии);

приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.11.1999 года по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 года к 6 месяцам лишения свободы (освободилась 22.01.2000 года по отбытию срока наказания);

приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09.10.2002 года по ст. 15 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освободилась 04.12.2003 года по отбытию срока наказания);

приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 29.09.2004 года по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы (освободилась 18.04.2008 года по отбытию срока наказания);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Волчанск Карпинского района Свердловской области, гражданки Украины, замужней, образование неполное среднее, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее судимой:

приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.06.1993 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества (освободилась 20.01.1997 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней);

приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23.10.1998 года по ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 42 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы (освобождена от дальнейшего отбытия наказания согласно ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года в зале суда);

приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.12.1999 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы (освободилась 25.11.2000 года по отбытию срока наказания);

приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.05.2001 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества (освободилась 27.02.2002 года по отбытию срока наказания);

приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.10.2002 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освободилась 19.08.2003 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 УК Украины ,—

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, будучи ранее судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 года, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Мира» в г. Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрела с целью сбыта кристаллический порошок белого цвета массой 2,0179 грамма, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,086 грамма (два свертка с порошком по 0,6032 и 1,4147 грамма (метадона по 0,0269 и 0,0591 грамма соответственно), после чего незаконно хранила при себе данное наркотическое средство с целью сбыта. В тот же день в том же месте примерно в 14.10 часов ОСОБА_2 умышленно незаконно сбыла ОСОБА_3 указанное наркотическое средство за 190 гривен.

21 мая 2009 года примерно в 14.10 часов ОСОБА_3, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Мира» в г. Запорожье, действуя по просьбе ОСОБА_4, умышленно без цели сбыта незаконно приобрела у ОСОБА_2 за 190 гривен кристаллический порошок белого цвета массой 2,0179 грамма, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,086 грамма (два свертка с порошком по 0,6032 и 1,4147 грамма (метадона по 0,0269 и 0,0591 грамма соответственно), после чего незаконно перевезла данное наркотическое средство к кафе «Яна» по ул. 8 Марта в г. Запорожье, где примерно в 15.15 часов передала ОСОБА_4 один сверток с порошком весом 0,6032 грамма, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,0269 грамма. Второй сверток с порошком весом 1,4147 грамма, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,0591 грамма, ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 15.20 часов того же дня, когда была задержана сотрудниками милиции.

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что 21.05.2009 года по просьбе ОСОБА_3 договорилась о приобретении метадона с неустановленным следствием лицом. Примерно в 14.00 часов того же дня ОСОБА_2 приехала на остановку общественного транспорта «ул. Мира», где на телефоне-автомате взяла два свертка с метадоном, оставленные там для нее. Через некоторое время подъехала ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передала ей метадон, а ОСОБА_3 вернула долг 190 гривен.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину признала частично. Пояснила, что 21.05.2009 года утром позвонила ОСОБА_4, которую она знает несколько лет, и попросила купить для нее метадон, на что ОСОБА_3 согласилась. Зная, что ОСОБА_2 состоит в программе заместительной терапии, позвонила ей и спросила о возможности приобретения метадона. На улице Иванова возле магазина встретилась с ОСОБА_4 и получила от нее 190 гривен на покупку наркотического средства, далее ОСОБА_3 поехала на ул. Мира, где ОСОБА_2 отдала ей два свертка с метадоном. Вернувшись на ул. Иванова, во дворе жилого дома ОСОБА_3 отдала ОСОБА_4 оба свертка, но ОСОБА_4 вернула один, пояснив, что ей он не нужен. Через несколько минут была задержана сотрудниками милиции.

В ходе досудебного следствия на допросах и при проведении очной ставки подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали в целом аналогичные показания, за исключением следующего: ОСОБА_2 указывала, что ОСОБА_3 просила приобрести метадон для себя. ОСОБА_3 поясняла, что сверток с метадоном, возвращенный ей ОСОБА_4, она решила оставить для собственного употребления (материалы допросов ОСОБА_2 л.д. 17, 18. 62, 105, 114, ОСОБА_3 л.д. 19, 20, 77, 120-121, 127-128, протокол очной ставки л.д. 78).

Пояснения ОСОБА_3 в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на хранение второго свертка с метадоном судом оцениваются критически как избранная подсудимой тактика защиты, поскольку, как усматривается из протоколов и видеозаписи допроса в ходе досудебного следствия, ОСОБА_3 неоднократно заявляла о том, что второй сверток решила оставить себе. Кроме того, на видеозаписи задержания ОСОБА_3 видно, что сверток с метадоном изъят из кармана ее джинсов, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ОСОБА_3 хранить его.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 знает давно. ОСОБА_4 она также знает, видела ее в 2008 году несколько раз дома у ОСОБА_3, указала, что ОСОБА_4 занималась распространением наркотиков.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила данные на досудебном следствии показания (л.д. 26, 94), пояснила, что 21.05.2009 года встретилась с ОСОБА_2 на остановке «ул. Мира», через некоторое время подошла ОСОБА_3, с которой ОСОБА_2 отошла в сторону и они какое-то время общались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель под вымышленным именем ОСОБА_4 пояснила, что с подсудимыми ранее знакома не была. В мае 2009 года сотрудники милиции пригласили ее для участия в оперативной закупке, на что она согласилась. Позвонив по номеру телефона, который дали сотрудники милиции, она спросила у девушки по имени ОСОБА_3 о приобретении метадона. В райотделе ОСОБА_4 выдали деньги в сумме 140 гривен, провели осмотр, после чего направились на ул. Иванова. Узнав ОСОБА_3 по описанию работников милиции, ОСОБА_4 попросила ее купить метадон, после чего ОСОБА_3 уехала на такси. Вернувшись примерно через 40 минут, ОСОБА_3 передала свидетелю сверток из фольги, пояснив, что это метадон. Через несколько минут ОСОБА_3 задержали сотрудники милиции. Также ОСОБА_4 пояснила, что сама употребляла наркотические средства периодически, была судима за совершение преступления в сфере оборота наркотиков, ранее уже участвовала в оперативных закупках. Употребляла ли наркотики на момент проведения закупки, уточнить не смогла.

Показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии, не в полной мере соответствуют показаниям в судебном заседании. Так, 21.05.2009 года в пояснениях (л.д. 21) ОСОБА_4 указала, что ОСОБА_3 до этого дня не знала, ее номер телефона и описание дали сотрудники милиции. Согласно протоколу допроса 25.05.2009 года (л.д. 72), протоколу очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 80) ОСОБА_4 пояснила, что ранее наркотиков не употребляла, но ОСОБА_3 знает несколько лет, а также когда ОСОБА_3 отдавала свидетелю сверток с метадоном, у нее оставался в руках второй.

Принимая во внимание противоречивость показаний ОСОБА_4 и несоответствие их пояснениям подсудимой ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, суд считает подтвержденным факт длительного знакомства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до мая 2009 года.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются актом выдачи денег ОСОБА_4 (л.д. 29), протоколами осмотров ОСОБА_4 (л.д. 30, 42), ОСОБА_2 (л.д. 31-32, 44), ОСОБА_3 (л.д. 38, 43), видеозаписью оперативной закупки и допросов ОСОБА_3, ОСОБА_2

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1015 от 07.07.2009 года (л.д. 53-55) в изъятых у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 свертках из фольги находится порошкоподобный кристаллический объект белого цвета массой соответственно 0,6032 и 1,4147 грамма, в котором выявлено наркотическое средство метадон массой соответственно 0,0269 и 0,0591 грамма. В смывах с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обнаружены следы наркотического средства метадона.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» метадон (фенадон) включен в список 1 таблицы 2 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Небольшим количеством метадона является вес до 0,02 грамма, согласно таблице 1 Приказа МОЗ Украины № 188 от 01.08.2000 года «Об утверждении таблиц незначительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте».

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений в целом нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины как совершенные повторно в местах массового пребывания граждан незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, часть 2 ст. 307 УК Украины в качестве квалифицирующих признаков предусматривает как повторность тождественных преступлений (ч. 1 ст. 32 УК Украины), так и совершение преступления лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 УК Украины (повторность однородных преступлений).

Учитывая, что ОСОБА_2 ранее судима по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 года, соответствующей ст. 309 ч. 1 УК Украины 2001 года, судимость не снята и не погашена, суд, руководствуясь п. 17 раздела 2 Переходных положений УК Украины, считает необходимым изменить квалифицирующий признак повторность на совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 229-6 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, по мнению суда, для применения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в местах массового пребывания граждан, действия лица должны носить публичный характер и быть совершены не просто на улице, а именно в местах массового скопления людей, где могут быть легко замечены посторонними, что и обуславливает их повышенную общественную опасность.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» № 62 от 15.02.1992 года к местам массового пребывания граждан отнесены рестораны, кафе, бары, казино, дискотеки, видеотеки и прочее.

Однако, как усматривается из пояснений подсудимых, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, материалов видеозаписи, места, где происходила передача наркотического средства, не могут быть отнесены к местам массового пребывания граждан (как, к примеру, места проведения митингов, собраний и пр.), а единственно приближенность их к остановкам общественного транспорта и магазинам не дает оснований для применения данного квалифицирующего признака, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из обвинения в отношении ОСОБА_2

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ОСОБА_2 не знала о цели приобретения наркотического средства ОСОБА_3, получила за это денежное вознаграждение, суд квалифицирует ее действия по ст. 307 ч. 2 УК Украины как умышленное незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 года.

Оценивая действия ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают, что ОСОБА_3, приобретая метадон у ОСОБА_2 и передавая его ОСОБА_4, действовала по просьбе последней и за деньги, предоставленные ею. При этом ОСОБА_4, которую ОСОБА_3 знала длительное время как употребляющую наркотические средства, действовала в рамках оперативной закупки и, следуя указаниям работников милиции, умышленно создала у ОСОБА_3 ложное впечатление, что нуждается в метадоне для личного употребления.

Данных о том, что ОСОБА_3 при незаконном приобретении и перевозке метадона действовала с прямым умыслом на сбыт и преследовала такую цель, как того требует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия не собрано.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ОСОБА_3 являлась пособником в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств без цели сбыта. Поскольку в обвинении ОСОБА_3 по этому эпизоду повторность как квалифицирующий признак не вменялась, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, действия ОСОБА_3 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 27 ч. 5 ст. 309 ч. 1 УК Украины как пособничество в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства без цели сбыта.

Действия ОСОБА_3 по второму эпизоду суд квалифицирует как совершенное повторно, умышленное незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта по ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в судебном следствии не установлено в отношении обеих подсудимых.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаются в отношении обеих подсудимых частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых: ОСОБА_2 ранее неоднократно судима за совершение различных преступлений (л.д. 136-141), состоит на наркологическом учете с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости от опиатов (л.д. 143); на психиатрическом учете не состоит (л.д. 144), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 145), работает, с 2008 года состоит в программе заместительной поддерживающей терапии. ОСОБА_3 ранее неоднократно судима за совершение различных преступлений (л.д. 147-152), по последним двум приговорам 2004 и 2006 годов освобождалась от отбытия наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, состоит на наркологическом учете с диагнозом синдром зависимости от опиатов (л.д. 154), является инвалидом третьей группы (л.д. 155-156), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 157).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не дают оснований полагать, что они в полной мере осознали общественную опасность своих деяний или стали на путь исправления, а потому единственно адекватным и достаточным для исправления обеих подсудимых является наказание в виде лишения свободы с фактическим отбытием такового.

Суд также считает необходимым для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 93 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами. Учитывая, что в материалах дела имеется справка лишь о полной стоимости судебно-химической экспертизы, стоимость же расходных материалов не выделена, а оплата работы экспертов НИЭКЦ осуществляется из бюджета, суд лишен возможности определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимых за проведение судебно-химической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 27 ч. 5, ст. 309 ч. 1, 2, ст. 307 ч. 2 УК Украины, —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,  и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества .

Признать ОСОБА_3  виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 УК Украины , и назначить:

— по ст. 27 ч. 5 ст. 309 ч. 1 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы;

— по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей и взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней — содержание под стражей.

В срок наказания ОСОБА_3 зачесть срок пребывания под стражей и исчислять с 26 мая 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим метадон, четыре ватных тампона с наслоениями вещества серого цвета, находящиеся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области — уничтожить; денежные средства в сумме 70 гривен: 1 купюра номиналом 50 гривен ИН 9778413; 1 купюра номиналом 10 гривен АЕ 4791475; 2 купюры номиналом 5 гривен АЩ 0842683, АФ 1649389, находящиеся на хранении в финансовой части ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, вернуть ОБНОН Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области; мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 1 гривна, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на хранении в Шевченковском РО УМВД Украины и финансовой части ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, конфисковать в доход государства.

Меры обеспечения возможной конфискации имущества ОСОБА_3 отменить, арест с имущества снять, мобильный телефон «Сименс», находящийся на хранении в Шевченковском РО УМВД Украины в Запорожской области, и деньги в сумме 3 гривны, находящиеся на хранении в финансовой части ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, вернуть ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.

Судья                                               О.И. Дацюк