Справа № 2 – 95/10                                                                                                            

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     12  березня    2010  року Барвінківський районний суд Харківської області.

                        головуючого – Черних Є.А.

                              секретаря – Пінєга  Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до ВАТ «Барвінківське  АТП 16338» про   визнання  договору  купівлі – продажу дійсним,  визнання  права  власності  на  майно,

    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з вищезазначеним  позовом посилаючись  на  те, що   10  грудня   2007  року  між  ним  та  ВАТ «Барвінківське  АТП 16338» було  укладено  угоду  про  придбання  у  останнього    нежитлового  приміщення, розташованого  в  АДРЕСА_1 за  18 500  грн.. Було  укладено письмово  договір  купівлі – продажу вказаної  будівлі, до  каси  ВАТ «Барвінківське АТП 16338»  було  сплачено  його  вартість -   18500  грн..

У  подальшому, представник  відповідача  став  ухилятися  від    нотаріального  посвідчення договору  купівлі – продажу  будівлі.

В цьому  зв’язку  позивач   звернувшись  до  суду, просив  визнати  письмовий  договір купівлі – продажу  дійсним  та  визнати  за  ним  право  власності  на  будівлю.

У судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав.

Відповідач, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи, до  суду  не  з’явися,  подав  заяву  з  проханням  слухання  справи  у  його  відсутність, проти  позову  не  заперечує.  

Виходячи  з  наведеного, суд  вважає, що  рішення у  справі   можливо  постановити  при  проведенні  попереднього   судового  засідання.

Відповідно  до   ч. 4  ст.   130  ЦПК України при   визнанні  позову  ухвалюється  судове  рішення в  порядку,  встановленому ст.  174 цього  Кодексу. Згідно  зі  ст.   174  ч. 4  ЦПК України у  разі   визнання  відповідачем  позову суд  за  наявності для  того  законних   підстав ухвалює рішення  про   задоволення  позову.

       Матеріалами  справи  встановлено, що 10  грудня   2007  року  між  позивачем  та  ВАТ «Барвінківське  АТП 16338» було  укладено  угоду  про  придбання  у  ВАТ    нежитлового  приміщення, розташованого  в  АДРЕСА_1 за  18 500  грн.. Було  укладено письмово  договір  купівлі – продажу вказаної  будівлі, до  каси  ВАТ «Барвінківське АТП 16338»  було  сплачено  його  вартість -   18500  грн..

У  подальшому, представник  відповідача  став  ухилятися  від    нотаріального  посвідчення договору  купівлі – продажу  будівлі.

Згідно  з  договором  купівлі – продажу  від    10  грудня  2007  року,  ВАТ  «Барвінківське  АТП 16338»  продало, а   ОСОБА_1  купив   у  власність     приміщення  А 1Н, розташоване по  АДРЕСА_1.

Згідно  з  квитанцією  до касового  ордеру від   10  грудня  2007  року,  ОСОБА_1  вніс  до  каси  ВАТ  «Барвінківське  АТП 16338»   18500  грн.  .

         Згідно  з  ч. 2  ст.   220  ЦК України, якщо  сторони  домовилися   щодо  усіх   істотних  умов  договору,  що   підтверджується  письмовими доказами  і  відбулося повне  або  часткове виконання  договору, але  одна  із  сторін   ухиляється  від  його  нотаріального    посвідчення,суд  може  визнати  такий  договір  дійсним.

            Приймаючи  до  уваги про  те, що  при  укладенні  договору, сторонами  було    домовлено  про   усі  істотні   умови  договору,  відбулося  повне  виконання  договору, суд  приходить  до  висновку  про   задоволення  позову.

Керуючись  ст. 220  ЦК України,  ст.  ст.   130, 174  ЦПК України,  суд    

        В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1  до ВАТ «Барвінківське  АТП 16338» про   визнання  договору  купівлі – продажу дійсним,  визнання  права  власності  на  майно – задовольнити.

    Визнати    договір  купівлі – продажу   нежитлової  будівлі, розташованої  в АДРЕСА_1 від  10  грудня  2007  року, укладеного  між  ВАТ  «Барвінківське  АТП 16338»   та  ОСОБА_1 – дійсним.

Визнати  право  власності  за  ОСОБА_1 на  нежитлову  будівлю, розташовану  в АДРЕСА_1.

    Рішення   може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку до  Харківського  апеляційного  суду через  суд  першої  інстанції шляхом  подачі в 10 – денний  строк з  дня  проголошення рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження і  поданням  після цього   протягом 20  днів апеляційної  скарги, з  подачею  копії  до  апеляційної інстанції або  в  порядку  ч.  4  ст.  295 ЦПК України.

Повне  рішення  суду  виготовлено  17 березня    2010  року

            Суддя                                                                  Є.А. Черних.