Справа № 2-а-107/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

10  березня   2010 року    Барвінківський   районний суд Харківської  області  у складі:

                головуючого - судді Черних Є.А.

                                 секретаря - Пінєга  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області       про поновлення  строку   для  звернення  до  суду,  про       скасування постанови   про  накладення штрафу,  третя  особа  інспектор   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області ,

В С Т А Н О В И В:  

     Позивач звернувся до суду з позовом до ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області  про  скасування постанови про накладення штрафу серії АН № 288299  від 31  жовтня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Крім  того, позивач  просив  поновити  йому  строк  звернення  до  суду  з  позовом, посилаючись  на  те, що   копії  протоколу про  адміністративне   правопорушення  та  постанова  в  справі  про   адміністративне  правопорушення  надійшли  йому  по  пошті 20  січня  2010  року

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 31  жовтня   2009 року він  на автомобілі УАЗ 31512, номерний  знак   НОМЕР_1 рухався  по  автодорозі  м.  Слов’янська  Донецької  області . Близько   6 – 00  години, коли  позивач   на автомобілі  виїжджав   з  АЗС, його  зупинив  інспектор   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області Зубарев Р.В.  і  став  стверджувати, що    позивачем  було  порушено Правила  Дорожнього  руху, а саме   вимог     дорожнього знаку   2.2 «Стоп -  проїзд без  зупинки заборонено  перед    залізнично-дорожнім  переїздом».  Не зважаючи на  пояснення  позивача  про те, що  по  автодорозі, де  рухався   на  автомобілі  позивач та  близько  біля  неї   взагалі  не  було  залізнично-дорожного  переїзду і  знаку  2.2, інспектором  ВДПС  було  складено  протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем пункту 20.2  ПДР..  У  протоколі  останній  вину  не  визнавав, поняті  були  відсутні.

    Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

  ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи,    представника  до  суду  не  направив, клопотань  про  відкладення  спраи  не  надійшло.

Третя  особа, також, будучи  належним  чином  повідомлена  про  час  та  місце   слухання  справи,  до  суду  не  з’явився, клопотань  про  відкладення  справи  від  нього  не  надійшло.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії    АН № 188119 від 31  жовтня    2009р.  позивач   порушив ч. 2 ст. 123  КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку «Стоп – проїзд  без  зупинки  заборонено  залізнично – дорожнім  переїздом».

  При  складанні протоколу  позивач  вину  не  визнавав, поняті  відсутні.

    Постановою інспектора  ВДПС  Зубарева Р.В. серії  АН № 288299 від  31  жовтня  2009  року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 123   КУпАП.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123  КУпАП  нічим крім протоколу не підтверджується.

   Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Пояснюючи   про причину  пропуску  строку  звернення  до  суду, позивач  надав поштовий конверт із штампом  отримання 20  січня  2010  року постанови  про    відкриття  виконавчого  провадження. Звернувся  до  суду  з  позовом   21  січня  2010  року. В цьому  зв’язку, суд   приходить  до  висновку  про   пропуск  строку  звернення  до  суду позивача  з  поважних  причин і вважає  необхідним  вказаний строк  поновити.  

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :  

       Позов ОСОБА_1 до   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області       про поновлення  строку   для  звернення  до  суду,  про       скасування постанови   про  накладення штрафу,  третя  особа  інспектор   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області        – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1   строк  для  звернення  до  суду  про  оскарження  полстанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальноситі.

Постанову  серії    АН № 288299  від  31  жовтня        2009 року по  справі   про   адміністративне  правопорушення винесеної  відносно  ОСОБА_1      інспектором ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська   ГУМВС У в  Донецькій   області    визнати  протиправною  та скасувати.

Заяву  про  апеляційне  оскарження постанвои  суду першої  інстанції може  бути  подано  протягом десяти  днів з  дня  її  складання в  повному обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження   та апеляційна  скарга   подаються  в  апеляційний  суд Харківської  області  через  Барвінківський  районний  суд.

Повний  текст  постанови      виготовлено  10 березня     2010  року .

            Суддя                                                                  Є.А. Черних.