2-а-8/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

28  січня   2010 року    Барвінківський   районний суд Харківської   області  

 у складі: головуючого - судді Черних Є.А.

                                             секретаря- Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1     до інспектора ВДПС  м.  Ізюма  ГУМВС У  в  Харківській  області про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом про   скасування  постанови  про притягнення  його  до  адміністративної в відповідальності за   ч. 1  ст. 122 КУпАП та  накладення   адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі  255 грн..

  В обґрунтування  позову  позивач   зазначив, що    постанова  про  адміністративне  правопорушення   серії АХ № 072335  від    16  грудня  2009   року, складена  інспектором  ВДПС м.  Ізюма  ГУМВС У  в  Харківській  області  Кукочка Г.О.   про  адміністративне  правопорушення та  накладення  на  нього    адміністративного  стягнення у  розмірі  255 грн. за  вчинення  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст. 122 КУпАП підлягає  скасуванню  через  наступне:  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  відсутні  докази    належності  вимірювальної  швидкості саме  автомобілю ,яким  керував позивач.

    Відповідач, будучи належним  чином   повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи,  в судове засідання не з’явилися.

Відповідно  до ч.  4  ст.   128  КАС України у  разі  неприбуття відповідача – суб’єкта  владних  повноважень, належним  чином  повідомленого  про  дату, час  і  місце  судового  розгляду, без  поважних  причин або  без  повідомлення ним  про    причини  неприбуття, розгляд  справи не  відкладається і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі наявних  у  ній  доказів.

Враховуючи  викладене,  суд  вважає  про  можливий   розгляд  справи   за  відсутності  представника  відповідача та  третьої  особи на  підставі  наявних   у  справі  доказів.

 Суд,   дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,   ОСОБА_1  16  грудня     2009  року    на  автодорозі  Київ – Харків  керував  автомобілем  Шкода Октавія, номерний  знак   НОМЕР_1   зі  швидкістю  83 км/год, перевищив  встановлені  обмеження швидкості  в населеному  пункті на  23  км/год..

Правопорушення   було  зафіксовано    за  допомогою  технічного    пристрою "Беркут" № 0710164.

        Постановою інспектора    про  адміністративне  правопорушення  серії  АХ № 072335 від  16  грудня   2009  року відносно    позивача  за  вчинення  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст. 122 КУпАП застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. .

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані  перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув.

Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Беркут", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано не було.

Таким чином, відповідачем  не надано жодного доказу скоєння  правопорушення  позивачем..

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :  

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії  АХ № 072335 від  16  грудня    2009 року    про притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяву  про  апеляційне  оскарження постанови  суду першої  інстанції може  бути  подано  протягом десяти  днів з  дня  її  складання в  повному обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження   та апеляційна  скарга   подаються  в  апеляційний  суд Харківської  області  через  Барвінківський  районний  суд.

Повний  текст  постанови     виготовлено  28  січня    2010  року .

Суддя                                                                                  Є.А. Черних