ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 листопада 2019 р.Справа №481зп-19/160

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.,  розглянувши клопотання Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича та заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за заявою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 про забезпечення позову -  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року заяву Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково та зупинено дію пункту 1.2. Наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг ОСОБА_2 від 14.06.2019 № 13591/03.3 та від 25.06.2019 № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно) до ухвалення рішення суду у даній справі.

12.08.2019 року вказані матеріали направлені до Третього апеляційного адміністративного суду.

19.08.2019 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 звернувся із клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також, 06.09.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Після повернення 11.11.2019 року матеріалів справи до суду першої інстанції Дніпропетровським окружним адміністративним судом призначено судове засідання для розгляду клопотання від 19.08.2019 року та заяви від 06.09.2019 року.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року, якою вжито заходи забезпечення, скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року повернуто позовну заяву у справі № 160/7057/19, пред`явленню якої передувало вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 157, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича та заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                 О.В. Єфанова