Копія. Справа №2-а-11 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді Калмикова Б.Л.
При секретарі Поліщук Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є опікуном свого сина ОСОБА_3,який страждає хронічним психічним захворюванням і вже тривалий час знаходиться на примусовому лікуванні в психіатричіній лікарні. А до цього він проживав в АДРЕСА_1. Долинським РВ УМВС відносно сина була порушена кримінальна справа за ч.4 ст.296 КК України,яка знаходилась у провадженні слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 09.09.2005р. Слідчим ОСОБА_2був проведений огляд домоволодіння сина ОСОБА_3 Та опечатаний будинок,де він проживав.
Її син визнаний судом недієздатним і вона є його опікуном. А тому повинна піклуватися про його майно. Вона неодноразово зверталася в Долинський РВ УМВС з приводу передачі ій ключів від будинку ОСОБА_3 та передачі всього його майна. Але працівники міліції бездіяли і на її звернення не реагували. Вона звернулась в міліцію з заявою на бездіяльність працівників міліції з вимогами зняття печаток з будинку її сина та передачі їй як опікуну його майна.
І ліше після цього 28.07.2006р. в домоволодіння ОСОБА_3. Приїхав слідчий ОСОБА_2,який вів себе грубо,виражав своє невдоволення її скаргами на працівників міліції і обізвав її нецензурними словами.
Вказані обставини може підтвердити ОСОБА_4, який знаходився в домоволодінні ОСОБА_3
Вона є пенсіонеркою похилого віку і своїми нецензурними словами на її адресу слідчий ОСОБА_2 її глибоко образив та принизив.
Загалом образа її слідчим ОСОБА_2,як працівником правоохоронного органу,нецензурними словами принизила її честь та гідність , порушила звичний для неї душевний стан,спричинила в неї почуття образи як громадянина України, призвела до її морального дискомфорту,
негативно відобразилася на її психологічному стані, посягнуло на її особистий моральний потенціал,на її самоповагу та гідність, завдало ій істотних моральних страждань.
Вищеописаними діями відповідач порушив її право на честь та гідність та завдав їй моральну шкоду,яка полягає у приниженні честі, гідності, а також , ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Вона вважає, що спричинена ій відповідачем моральна шкода підлягає відшкодуванню шляхом вибачення, а тому просить зобов"язати відповідача відшкодувати завдану їй моральну шкоду шляхом вибачення перед нею та відшкодувати їй судові витрати.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив в судовому засіданні,що ним дійсно розслідувалась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України. В черговій частині міліції після затримання ОСОБА_3 Працівники міліції віддали йому особісті документи ОСОБА_3 І ключі від будинку.
09.08.2005 року він виїхав на огляд домоволодіння ОСОБА_3, виявив та ви лучив там кислоту, з допомогою якої ОСОБА_3 скоїв злочин, після чого ключи від будинку ОСОБА_3 віддав його матері позивачці по справі ОСОБА_1,яку не ображав ні нецензурними ні інши ми словами, вів себе коректно.
Після неодноразових скарг ОСОБА_1 в різні інстанції начальник Долинського РВ УМВС Титаренко С.М. наказав йому і дільничому інспектору Кузнецову А.В. поїхати до ОСОБА_1 І допомогти їй знайти у будинку сина його трудову книжку.Вони знайшли трудову книжку ОСОБА_3, віддали ОСОБА_1,яка була з дочкою тоді, після чого уїхали в РВ УМВС. Тоді вони також не ображали і не висловлювались нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 А тому заявлений позов він не визнає і не згоден вибачатися перед позивачкою.
Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає,оскільки позивачка не надала в судовому засіданні доказів про ствердження заявлених позовних вимог
Із копії рішення Долинського районного суду від 31.03.2006 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнаний недієздатним і над ним встановлена опіка призначено опікуном ОСОБА_1.
Із оглянутого в судовому засіданні посвідчення серії УКВ №011625 від 27.04.2006 року вбачається,що вказане посвідчення видане на ім"я майора міліції ОСОБА_2 і дійсно до 27.04.2010 року.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. А тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.158.160,161,162,163,167 КАС України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі. Гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 186 КАС України.