Справа № 2-а-1208/10

    П О С Т А Н О В А

      Іменем   України

24 березня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                   головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Олійника Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                   в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Олійника В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036576 від 27.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 27.01.2010 року виїжджаючи з дому він проглядав свій транспортний засіб і всі прилади працювали. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ через те, що в його автомобілі не горіла лампочка на номерному знаку, позивач повідомив, що в нього є запасна лампочка і він може усунути технічні несправності на місці, однак працівники міліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що під час розгляду даної справи не з’ясовано обставини, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказавши, що оскаржувану постанову позивач отримав 03.02.2010 року поштою.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор  ДПС Олійник В.В. в судове засідання не з'явилися, з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із  протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076285 від 14.12.2009 року, ОСОБА_1 14.12.2009 року о 04 год. 35 хв. по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, керував транспортним засобом, марки "Шеврове авео", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що при виїзді з міста, підсвітка номерного знаку горіла, технічна несправність ліквідована. Працівники ДАІ не роз’яснили позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У даному протоколі відсутні відомості про свідків факту правопорушення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Тернопільського району старшого лейтенанта міліції Гайдука О.Я., серії ВО № 036576 від 27.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

    Відповідно до ч.4 п.30.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з абороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.30.2 ПДР України, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.30.2 ПДР України, ст.ст.33, 121, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

                                                                п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036576 від 27.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.