Справа № 2-а-1207/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

24 березня 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                        головуючого             Дзюбича В.Л.,

                                         з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078624 від 02.02.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що 02.02.2010 року приблизно о 13 год. керуючи транспортним засобом, марки "Фольксваген Т2", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Злуки в м.Тернополі він завчасно зайняв праву крайню смугу руху, оскільки мав намір повернути праворуч на вул.Ломоносова. Не доїжджаючи до перехрестя, позивач подав сигнал покажчиком правого повороту для того, щоб повернути на вул.Ломоносова, однак був зупинений працівниками ДАІ за порушення п.5.16 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Позивач стверджує, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення складалися відносно позивача без здійснення фото-, кінозйомки чи відеозапису, не було залучено свідка події, який сидів в автомобілі позивача. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 084595 від 02.02.2010 року, ОСОБА_1 02 .02.2010 року о 12 год. 50 хв. по вул.Злуки м.Тернополя керуючи транспортним засобом, марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", зі смуги, що дозволяла рух тільки праворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п.5.16 (Д.1) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він увімкнув правий поворот, але був зупинений працівниками ДАІ.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС сержанта міліції Горожанського В.І., серії ВО № 078624 від 02.02.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, інформаційно-вказівний дорожній знак п.5.16 (Д.1) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.5.16 (Д.1) ПДР України, вказавши, що він включив поворот для виконання повороту праворуч, однак на вимогу працівників ДАІ зупинився на "острівку безпеки" та у позовній заяві вказав, що 02.02.2010 року по вул.Злуки в м.Тернополі він завчасно зайняв праву крайню смугу руху, оскільки мав намір повернути праворуч на вул.Ломоносова, в зв’язку із чим за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, а тому виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078624 від 02.02.2010 року підлягає скасуванню.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.5.16 (д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078624 від 02.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.