Справа №1-111, 2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

    за участю прокурора – Когута М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,

•   у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    27 жовтня 2009 року о 23.00 годині ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, маючи попередню домовленість про вилов риби незаконним знаряддям лову – електровудкою, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, яким ОСОБА_1 керував за довіреністю, приїхали в район Поронівка м. Первомайська Миколаївської області на беріг річки Південний Буг і, здійснюючи свій злочинний намір, за допомогою резинового човна та електричного приладу - електровудки, незаконно, не маючи дозволу, шляхом массового знищення, ловили рибу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у резиновому човні безпосередньо здійснювали вилов риби, а особа, відносно якої справу виділено в окреме провадження перебувала на березі в автомобілі. Під час незаконного вилову риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_3, який бачив незаконну ловлю риби і попередив їх про те, що викличе інспектора рибохорони. Незважаючи на попередження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили незаконний вилов риби за допомогою електроструму та складали улов у резиновий човен. У цей час ОСОБА_3 зателефонував інспектору рибохорони ОСОБА_4 і повідомив про виявлений факт незаконного вилову риби. На повідомлення інспектор рибохорони ОСОБА_4 приїхав на вказане вище місце та внічь з 27 на 28 жовтня 2009 року близько 3.00 години спостерігав за незаконним виловом риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через прилад нічного бачення і безпосередньо бачив, як вони незаконно ловлять рибу, використовуючи електрострум. З метою затримання правопорушників, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 направились до автомобіля ВАЗ 2106, в якому знаходилася особа, відносно якої справу виділено в окреме провадження і бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпливли на човні до берега, а потім разом із особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження носили рибу з човна до автомобіля ВАЗ 2106. Після того, як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, щодо якої справу виділено в окреме провадження вивантажили рибу з човна і перенесли її в автомобіль ВАЗ 2106, то ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли безпосередньо до вказаного автомобіля, в багажнику якого вже знаходилась незаконно виловлена риба і зафіксували вказаний факт шляхом фотографування, а також зфотографували автомобіль, в якому знаходилась риба, електровудку та інші знаряддя лову. На пропозицію ОСОБА_4 добровільно видати рибу та знаряддя лову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, щодо якої справу виділено в окреме провадження  відмовились і почали ховати електричний прилад, сачки, акумуляторну батарею, заперечували свою причетність до незаконного вилову риби, а вподальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зкрились. При виїзді на місце події оперативно-слідчої групи Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області при проведенні огляду було вилучено 649 одиниць риби різних порід загальною вагою 80,9 кг., а саме: карась – 408 штук, щука – 41 штука, жерех – 4 штуки, окунь – 82 штуки, плитка – 98 штук, головань – 16 штук, а також електричний прилад, резиновий човен, два резинових комбінезони, сачок з електричною лампою, корито та автомобіль ВАЗ 2106, яким ОСОБА_1 керував за довіреністю.

    Внаслідок незаконного вилову риби державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області згідно постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риби та інших об’єктів водного промислу” заподіяна істотна шкода на суму 5773 грн. 30 коп.

    Допитані під час судового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними в пред’явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечували, також повністю визнали заявлений прокурором в інтересах держви в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області цивільний позов на суму 5773 грн. 30 коп. Підсудні пояснили, що дійсно увечері 27 жовтня 2009 року домовились між собою та із ОСОБА_5. про вилов риби електровудкою, для чого на машині, якою ОСОБА_1 керував за довіреністю, приїхали на беріг річки Південний Буг в районі Поронівка м. Первомайська. Із собою взяли належний ОСОБА_1 саморобний резиновий човен, сачок, сапоги, комбінезони, електровудку, акумуляторну батарею. Приїхавши на місце, на човні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за допомогою електровудки ловили рибу і складали її в корито, потім вигрузили цю рибу у кориті в автомобіль. Вподальшому їх дії були виявлені інспектором рибохорони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 фотографував вміст багажнику, де знаходились риба та знаряддя лову. Вони втекли з місця події, а ОСОБА_5 залишився з’ясовувати стосунки з інспектором та опергрупою, яка приїхала згодом. У вчиненому розкаялися.

    Крім повного визнання своєї провини самими підсудними, їх вина в пред’явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

    Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно внічь з 27 на 28 жовтня рибалив на березі річки в районі Поронівка м. Первомайська і помітив, як на беріг річки приїхав автомобіль, з якого вийшли люди і на човні пливли по річці, ловлячи рибу за допомогою електроструму, на його зауваження вони не припинили своїх дій, тоді він повідомив про цей факт ОСОБА_6, який також ловив рибу неподалік і подзвонив інспектору рибохорони ОСОБА_4 Коли приїхав ОСОБА_4, вони удвох продовжили спостерігати за бракон’єрами, чекаючи, поки вони підпливуть до беріга і почнуть вивантажувати рибу. Люди на човні та в автомобілі неодноразово міняли місце, але нарешті почали вивантажувати рибу з човна в машину і тоді інспектор ОСОБА_4 намагався зафіксувати події, але рибалки цьому опиралися, намагалися викинути знаряддя лову та рибу. Інспектор викликав міліцію на підмогу, в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли, залишився тільки ОСОБА_5

    Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що внічь з 27 на 28 жовтня 2009 року рибалив на березі річки Південний Буг в районі Дроздовка м. Первомайька. Йому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що виявив бракон’єрів, які ловлять рибу електровудкою і попросив його про допомогу, щоб затримати бракон’єрів. Він порадив йому також подзвонити рибінспектору. Коли підійшов до місця події, там уже був рибінспектор ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виявили бракон’єрів, виловлену ними рибу, яка була у кориті в багажнику автомобіля та знаряддя лову – електровудку, сачок, акумуляторну батарею, комбінезони тощо. Рибалки опиралися інспекторові та заперечували свою причетність до незаконного вилову риби. Тоді ОСОБА_4 викликав міліцію на підмогу.

    Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює дільничним інспектором Миколаївської рибохорони. Вночі 28 жовтян 2009 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в районі Поронівка виявив людей, які на човні за допомогою електроструму ловлять рибу. Він приїхав на виклик і дійсно побачив цих бракон’єрів, спостерігав за ними за допомогою приладу нічного бачення поки вони знаходились у човні, а потім коли бракон’єри почали вивантажувати рибу з човна у машину, він із ОСОБА_3 підійшли до автомобіля, рибалки почали опиратися і говорити, що вони нічого незаконного не робили, однак у багажнику автомобіля він побачив незаконні знаряддя лову, човен і корито з рибою. Все сфотографував та викликав оперативну групу. Однак, поки приїхала міліція, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події зникли, залишився лише ОСОБА_5, який розкидав засоби вилову риби навкруги.  Працівники міліції зробили огляд місця події, під час якого застосовували фотографування.

    З протоколу огляду місця події від 28.10.2009 року вбачається, що на березі річки Південний Буг в м. Первомайську виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, біля якого виявлено човен; в багажнику автомобіля у кориті виявлено свіжу рибу: 408 карасів, 41 щуку, 4 жереха, 16 голованів, 82 окуні, 98 плиток, резинові чоботи; все виявлене знаряддя та риба були сфотографовані /а.с.3-5/. З протоколу огляду місця події від 28.10.2009 року, зробленого уже у світлий час доби, вбачається, що на тому ж місці події виявлено електропристрій для вилову риби, сморобний резиновий човен /а.с.6-8/. Кількість та асортимент вилученої риби зафіксовано у описі від 28.10.2009 року, згідно якого вага вилучених 649 одиниць риби різних порід склала 80 кг. 900 грамів /а.с. 20/. На фотокартках на а.с. 24, 27 зафіксовано присутність на місці події ОСОБА_1 та ОСОБА_2

    Згідно п.3.15 Правил рибальства, затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19, зареєстрованому в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знаряддь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових, інших знаряддь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

    Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, зробленого згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.1998 року №32 розмір заподіяної рибному господарству шкоди складає 5773 грн. 30 коп. /а.с.29,30/. Вилучені у підсудних предмети – корито металеве, човен двомісний резиновий надувний, весла, 2 комбінезони (чоботи), сачок саморобний, сачок саморобний з електричними дротами підкріплення, електричною лампою, електричним вимикачем; електричний прилад, вилучені на місці події, оглянуті, сфотографовані /а.с.69-71/, визнані речовими доказами /а.с.72/.

    Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина обоїх підсудних знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Їх дії слід кваліфікувати з ст.249 ч.2 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби.

    Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особи винних, які мають роботу, оскільки зареєстровані підприємцями, мають постійне місце проживання, одружені, раніше не судимі.

    Обставинами, які пом’якшують покарання обох підсудних, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

    Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, судом не виявлено.

    Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обом підсудним слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою вони обвинувачуються, у вигляді штрафу на користь деражави, оскільки вони підприємці, тобто мають дохід і можуть сплатити штраф. Також слід конфіскувати знаряддя вчинення злочину та усе незаконно здобуте.

    Оскільки автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 /а.с.67/, який не приймав участі у вчиненні зазначеного вище злочину, а ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом на підставі довіреності /а.с.68/, зазначений автомобіль не може бути конфіскований на користь держави як знаряддя злочину, оскільки згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Цей автомобіль підлягає поверненню власнику.

    Вилучену у підсудних рибу, яка передана Первомайському психоневрологічному інтернату згідно накладної №2 від 28.10.2009 року та Акту прийому передачі /а.с.37,38/, слід залишити вказаному інтернату.

    Конфісковані човен гумовий, весла, електропристрій з дротами і тумблером, сачок пластиковий з електроліхтарем, дротами та електротумблером, дві пари комбінезонів (сапог)  гумових, корито, які були конфісковані у підсудних як знаряддя злочину – слід знищити /а.с.35, 73/.  

    Цивільний позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держви в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області слід задовольнити повністю на підставі ст. ст. 1166, 1190 ЦК України. З підсудних у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути 5773 грн. 30 коп. на відшкодування завданої злочином рибному господарству шкоди.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 249 ч.2 КК України та призначити їм покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. кожному з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого. А саме: човен гумовий та насос, два гумових комбінезони (чоботи рибацькі), 2 весла, корито, 2 сачки та електроприлад, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції №1760 /а.с.73/ - знищити; рибу в асортименті в кількості 649 штук вагою 80,9 кг, передану Первомайському психоневрологічному інтернату – залишити вказаному інтернату /а.с.37, 38/.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підпску про невиїзд з постійного місця проживання.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5773 (п’ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 30 коп.

    Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_7, який зберігається в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції №23 /а.с.42/ повернути власнику ОСОБА_7 через ОСОБА_1, який має право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 13.10.2005 року, реєстровий №4966.

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    СУДДЯ: