ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 25/158

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ 

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворожелектротранс",

м. Кривий Ріг 

про стягнення 37391,56 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Бондаренко Т.Г., довіреність б/н від 10.11.05р.

від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 124р/44-03 від 31.08.2003р. у сумі 37391,56грн., де борг за виконані роботи –29828,83грн., 6127,71грн. –збитки від інфляції та 3% річних –1435,02грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору № 124р/44-03 від 31.08.2003р. та на ст.ст. 526, 612, 625, 854  ЦК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній був належним чином попереджений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

          

31.08.2003р.  між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 124р/44-03, відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає та оплачує, а підрядчик зобов’язується виконати ремонт електрообладнання згідно додатків до договору.

10.09.2003р. сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору № 124р/44-03 від 31.08.2003р., якою сторони визначили перелік електрообладнання, яке підрядчик зобов’язується відремонтувати та вартість робот.  

          Між сторонами були складені та підписані акти виконаних робот по договору за серпень та жовтень 2003р., які посвідчують факт виконання підрядчиком, передбачених договором робот по ремонту електрообладнання на загальну суму 29828,83грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата за ремонт електрообладнання здійснюється замовником на протязі 10 днів починаючи з дати підписання акта виконаних робот.  

Відповідачем свої зобов’язання по оплаті виконані не були (доказів оплати не надано).

Отже на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем по оплаті виконаних робот у сумі 29828,83грн., що не заперечується відповідачем, який визнав відповідну претензію листом за № 223 від 09.02.2006р.  

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлені до стягнення збитки від інфляції у сумі 6127,71грн., нараховані на суму заборгованості за період з жовтня 2003р. по лютий 2006р. та 3% річних у сумі 1435,02грн. за період з жовтня 2003р. по травень 2006р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                                                 

                                                                                ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” (м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, Площа Праці, 1, п/р 26009301152439 у Центрально-міському відділенні ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 03328112) на користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Виробниче об’єднання „Індустріал-Сервіс” (м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2, п/р 26005120608001 у Петровському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 30619540) борг за виконані роботи у сумі 29828,83грн.,  збитки від інфляції у сумі 6127,71грн., 3% річних у сумі 1435,02грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 373,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано