ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  Селянського фермерського господарства "Росток", с. Воєводівка Верхньодніпровського району

про повернення земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Бичко Н.О., дор. № 7 від 23.03.2006р.

Від відповідача: дир.. ОСОБА_1, пасп. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, дор. б/н від  18.09.2003р.

Від прокурора: Степанов П.Є., посв. № 161 від 29.10.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор пред'явив у господарському суді позов до відповідача про зобов'язання фермерського господарства „Росток”, фермера ОСОБА_1 повернути використовувану не за цільовим призначенням земельну ділянку, загальною площею 36,6га, розташовану на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Верхньодніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач використовує спірну земельну ділянку з порушенням земельного законодавства, а саме не вчиняє заходів по боротьбі з бур'яном та не використовує земельну ділянку за умовами призначення, а також не сплачує земельний податок за спірну земельну ділянку, що в силу ст.ст. 141, 143, 211 ЗК є підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою та її повернення власнику - Верхньодніпровській районній державній адміністрації.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі. 

Відповідач проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі з тих підстав, що прокурор вже звертався до відповідача з даним позовом, за яким Вищим господарським судом України у справі № Н31/84 прокурору у задоволенні позову було відмовлено. Відповідач, також зазначає, що фермер ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки, отже її вилучення суперечить Конституції України, ЦК України та ЗК України. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                                     ВСТАНОВИВ:

Прокурором 01.06.2006р. пред'явлено у господарському суді позов до відповідача про зобов'язання фермерського господарства „Росток”, фермера ОСОБА_1 повернути використовувану не за цільовим призначенням земельну ділянку, загальною площею 36,6га, розташовану на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Верхньодніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровській області.

Між тим, як свідчать матеріали справи прокурор у січні 2003р. пред'явив у  господарському суді Дніпропетровської області позов до Селянського фермерського господарства „Росток” про зобов'язання фермерського господарства „Росток”, фермера ОСОБА_1 повернути використовувану не за цільовим призначенням земельну ділянку, загальною площею 36,6га, розташовану на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Верхньодніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровській області, за яким було порушено провадження у справі № Н31/84.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 05.06.2003р. у справі № Н31/84 позовні вимоги були задоволені, але постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2003р. у справі № Н31/84 рішення від 05.06.2003р. було скасовано, а у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2004р. у справі № Н31/84 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2003р. залишено без змін.

З змісту позовної заяви прокурора, за якою було порушено провадження у справі № Н31/84 та позовної заяви, за якою порушено провадження у справі № 25/163-06 вбачається що господарським судом вже розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, як у справі № Н31/84 так і у справі № 25/163-06 підставою пред'явлення прокурором позову є те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку з порушенням земельного законодавства, а саме не вчиняє заходів по боротьбі з бур'яном та не використовує земельну ділянку за умовами призначення, а також не сплачує земельний податок за спірну земельну ділянку, що в силу ст.ст. 143, 211 ЗК є підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою та її повернення власнику - Верхньодніпровській районній державній адміністрації.

При цьому суд враховує, що прийняття 18.08.2005р. головою Верхньодніпровської районної державної адміністрації розпорядження за № НОМЕР_2 про припинення користування спірною земельною ділянкою фермером ОСОБА_1 не змінює підстав пред'явлення позову, оскільки підставою його пред'явлення є порушення відповідачем вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою щодо її забур'янення, не використання за цільовим призначенням та не сплата земельного податку, який ґрунтується на тих самих нормах права, а не використання земельної ділянки без встановлених законом підстав. 

За таких підстав, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №  25/163-06 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, суд вбачає і підстави для припинення провадження у справі, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, як вбачається з державного акту на право довічного успадковуванного володіння землею від 12.05.1992р. його видано гр. ОСОБА_1 на підтвердження володіння 20га. Землі, а не фермерському господарству „Росток”, яке є юридичною особою.

 Отже вирішення спору про землеволодіння земельною ділянкою та її повернення, частина якої надана у володіння фізичній особі, зумовлює необхідність залучення такої фізичної особи до участі у справі, оскільки рішення у справі безпосередньо стосується її прав та обов'язків.

  Відповідно до ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України, громадяни не можуть бути сторонами у судовому процесі.

  Згідно з  ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язкі сторін. Отже, громадяни не можуть брати участь у господарському процесі і в якості третіх осіб, тобто справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам України.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 1, 12, 18, 21, 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд, - 

                                                                    УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/163-06 -  припинити.