ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 25/164-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ 

до  Державної виконавчої служби в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ 

про виключення майна з акту опису й арешту майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Колошин В.П., дор. № 6/0706 від 07.06.2006р.

Від відповідача-1: Шатенко А.А., дор. № 9 від 05.07.2006р.

Від відповідача-2: Кравець І.М., дор. б/н від 06.06.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 про виключення з акту опису та арешту майна від 24.05.2006р. майно, яке належить позивачеві.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач-1 при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.05.2006р. у справі № 19/27 наклав арешт та описав майно, яке належить на праві власності ТОВ науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями „Укртрубоізол”, а не відповідачу у справі № 19/27 –ЗАТ „РГВ-Метиз”, чим порушені вимоги ст.. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦК України та ст.. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.  

Ухвалою господарського суду від 06.07.2006р. до участі у справі № 25/164-06 залучено іншого відповідача – ТОВ виробничо-комерційну фірму „Дром ЛТД”, яке є позивачем у справі № 19/27.

20.07.2006р. позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного підприємства „Командор”, яке обґрунтовано тим, що саме у ПП „Командор” позивач придбав спірне майно, що арештоване відповідачем-1.

Відповідачі заперечують проти залучення третьої особи до участі у справі, оскільки права та обов’язкі ПП „Командор” у зв’язку із розглядом справи не зачіпаються.

З огляду на обставини справи та приписи ст.. 27 ГПК України, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи, оскільки спір стосується права власності на спірне майно, а ПП „Командор” продало його позивачеві, отже рішенням у справі безпосередньо не вплине на його права та обов’язкі. До того-ж, позивачем не наведено у клопотанні на якій стороні слід залучити до участі у справі третю особу.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він не є належним відповідачем у справі, а опис й арешт майна здійснено на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.05.2006р. у справі № 19/27, яка є чинною на час розгляду справи.      

          20.07.2006р. відповідачем-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 19/27, яке обґрунтовано тим, що спір про право на майно, яке є предметом акту опису та арешту майна від 24.05.2006р. розглядається у справі № 19/27.

          Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, а відповідач-1 підтримує клопотання відповідача-2.

 Враховуючи обставини справи, а саме те, що підставою складення акту опису та арешту майна від 24.05.2006р. є ухвала господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.05.2006р. у справі № 19/27, яка на даний час оскаржується позивачем у справі № 19/27 в касаційному порядку; позивачем також подана скарга на дії державного виконавця при складенні акту опису та арешту спірного майна по справі № 19/27; спір про право власності на спірне майно вирішується у справі № 19/27 до участі у якої позивача залучено в якості третьої особи та яка порушена раніше ніж дана справа, отже фактично спір у справі № 25/164-06 виник внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 19/27 та безпосередньо пов’язаний з розглядом спору у справі № 19/27, суд вважає неможливим розгляд справи № 25/164-06 до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 19/27, оскільки обставини встановлені при розгляді наведеної справи будуть мати вирішальне значення для вирішення спору у даній справі.

 При цьому, суд також враховує, що скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.05.2006р. у справі № 19/27 призведе до зняття арешту накладеного по акту опису та арешту майна від 24.05.2006р. та відповідно до відсутності спору у справі № 25/164-06.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відповідне клопотання відповідача-2 задовольнити та зупинити розгляд справи до розгляду у встановленому законом порядку справи № 19/27.  

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

                УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/164-06 до розгляду у встановленому законом порядку справи № 19/27, порушеної господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов’язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - ПП  „Командор” –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко