Справа № 1-870/08

Справа № 1-113/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І. С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Сукача .О.О.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженого, працюючого барменом в кафе-барі «Софіт», раніше не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 5 липня 2008 приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мітцубісі Оутландер» н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони-вул. Дегтярівської в напрямку вул. Щербакова.

В цей час в попутньому напрямку, попереду автомобіля «Місцубісі Оутландер» н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль «ДЕУ-Сенс» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та вже зупинилися та стояли в заторі автомобілі «ДЕО-Ланос» н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 в зустрічному напрямку рухалися автомобіля «Нісан Сані» н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Опель Кадет» н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_8

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 підпункт «б» та 13.1 Правил дорожнього руху:

п. 2.3 підпункт «б». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю закріплення та розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху Україна з боку водія ОСОБА_3, виявились в тім, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови та під час руху, в залежності від керованого ним автомобіля, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Сенс» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній зіткнувся з автомобілем «ДЕУ-Ланос» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, а той з автомобілем «Опель Вектора» н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 Після зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Сенс» н.э. НОМЕР_2 автомобіль «Мітцубісі Оутландер» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, виїхав на смуги зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілями «Нісан-Сані» н.з. АС64-ЗЗАМ, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Опель Кадет» н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Нісан Сані» н.э. НОМЕР_5 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/2667 від 17 липня 2008 року смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіття черепу з ушкодженням головного мозку.

Крім того, пасажиру зазначеного автомобіля ОСОБА_9, згідно висновку судово-медичної експертизи № 411/Е від 24 вересня 2008 року було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку середньої тяжкості, забійної рани потиличної області та забою грудної клітки.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б» та 13.1 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, та частково визнав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди та пояснив, що він 5 липня 2008 приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мітцубісі Оутландер» н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони вул. Дегтярівської в напрямку вул. Щербакова, де вчинив дорожньо-транспортну пригоду та не заперечив фактичних обставин справи.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині та часткового визнання вини в частині відшкодування моральної шкоди, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 5 липня 2008 року в м. Києві внаслідок ДТП, під час якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем " Мітсубісі Аутлендер" допустив порушення правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем " Нісан", яким керував його брат ОСОБА_7 і який отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Просить покарати підсудного на розсуд суду.

В суд він подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 64 03 грн. та моральної шкоди на суму 500 000 грн.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду на суму 26403 грн., а тому він відмовляється від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди. Підсудний ОСОБА_3 відшкодував йому також частково моральну шкоду на суму 73597 грн., а тому він зменшує суму відшкодування моральної шкоди і просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 ще 40000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок смерті брата йому було спричинено душевні страждання, він втратив сон та спокій, погіршився стан його здоров’я, порушений нормальний уклад його життя та сім’ї.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 5 липня 2008 року приблизно в 00 год. 05 хв. він знаходився у автомобілі " Нісан Сані", яким керував ОСОБА_7 і рухався в сторону Житомирської траси в м. Києві

Він розмовляв по телефону. Коли він поклав телефон, то відчув удар. Що було дальше не пам’ятає. У лікарні йому сказали, що сталося ДТП. Пізніше йому стало відомо, що ДТП вчинив підсудний ОСОБА_3 Внаслідок - автоаварії він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Просить призначити покарання згідно закону.

По справі він заявляв цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_3 відшкодував спричинену йому матеріальну та моральну шкоду на суму 30000 грн, а тому він відмовляється від раніше поданого цивільного позову і претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_3 у нього немає.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснили, що 5 липня 2008 року приблизно в 24 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги зі сторони метро " Берестейська" в напрямку метро "Святошин" автомобіль " Мітсубісі Аутлендер" виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем " Нісан Сані".

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вбачається, що 5 липня 2008 року приблизно в 00 год 00 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги зі сторони метро "Берестейська" в напрямку метро "Святошин" автомобіль " Мітсубісі Аутлендер" виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем " Нісан Сані".

Вина ОСОБА_3 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5.07.2008 року, схемою і фототаблицею до нього, згідно яких СОГ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було зафіксовано елементи проїзжої частини в місці пригоди, розташування транспортних засобів та інше (а.с. 13-30), протоколом огляду транспортного засобу "Мітцубісі Оутлендер" н.з. НОМЕР_8 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано наявні пошкодження на момент проведення огляду (а.с. 69-77), протоколом огляду транспортного засобу "Нісан Сані" н.з. НОМЕР_9 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано наявні пошкодження на момент проведення огляду (а.с. 79-86), протоколом огляду транспортного засобу "ДЕУ-Сенс" н.з. НОМЕР_10 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано наявні пошкодження на момент проведення огляду (а.с. 89-95), протоколом огляду транспортного засобу "ДЕУ-Ланос" н.з. НОМЕР_3 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано наявні пошкодження на момент проведення огляду (а.с. 98 -104), протоколом огляду транспортного засобу "Опель- Вектра" н.з. НОМЕР_4 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано наявні пошкодження на момент проведення огляду ( а.с. 105-108), речовими доказами по справі (а.с. 87-88, 96-95, 110), висновком судово-медичної експертизи № 198/2667 від 17 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_7 Заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, численних саден на обличчі, відкритого перелому лобної кістки, перелому лівої виличної кістки, перелому основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м’які оболонки і в шлуночки головного мозку, закритої травми грудей, саден на грудях, перелому 2-6 правих і 2-5 лівих ребер, перелому грудини, правої ключиці, забою легень, закритої травми живота, саден на животі, розриву селезінки, перелому лівих стегнової і плечової кісток, численних саден на лівій руці і гомілках.

Смерть ОСОБА_7 Настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепа з ушкодженням головного мозку.

На час отримання ушкоджень ОСОБА_7 був тверезий. ( а.с. 49-55), висновком судово-медичної експертизи № 411/е від 24 вересня 2008 року ОСОБА_9 3аподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку середньої тяжкості, забійної рани потиличної області голови, забою грудної клітки ( а.с. 60), висновком автотехнічної експертизи № 480/ ат від 7 жовтня 2008 року, згідно якої: 1) В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля " Мітцубісі Оутлендер", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 Повинен був керуватися вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху.2) В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригою, водій автомобіля " Мітцубісі Оутлендер" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 Мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. 3) В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля " Мітцубісі Оутлендер" н.э. НОМЕР_8 ОСОБА_3 З технічної точки зору експертом вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху ( а.с. 216-220).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „ порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому".

Потерпілим ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7361 грн. 78 коп. і моральної шкоди на суму 210 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 відмовився від цивільного позову по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що йому відшкодовану заподіяну шкоду в сумі 30000 грн. і претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_3 у нього немає, а тому суд вважає, що при таких обставинах слід прийняти відмову від позову потерпілим ОСОБА_9

По справі також заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 26403 грн. і моральної шкоди на суму 500000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив про відшкодування підсудним йому матеріальної шкоди на суму 26403 грн. і він відмовляється від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, а тому в цій частині суд вважає, що слід прийняти відмову від позову потерпілим ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_7 також заявив цивільний позов до підсудного ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди на суму 500000 грн.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 зменшив суму відшкодування моральної шкоди, пояснивши при цьому, що підсудний відшкодував йому моральну шкоду в ході судового розгляду справи на суму 73 597 грн., а тому він просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 моральну шкоду на суму 40000 грн.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП та смерті брата поніс моральну шкоду, оскільки йому спричинено душевні страждання, він втратив сон та спокій, погіршився стан його здоров’я, порушений нормальний уклад його життя та сім’ї, а тому з врахуванням даних обставин та часткового відшкодування підсудним ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 73597 грн., суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення, однак не повністю, а частково на суму 24 03 грн.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3І, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які пом’якшують покарання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, моральну шкоду повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_9 та частково потерпілому ОСОБА_7 на суму 73597 грн., його молодий вік, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 7 5 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 7 6 КК України на ОСОБА_3 покласти обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - автомобілі " ДЕУ-Ланос" н.з. НОМЕР_3, "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_4 та "Опель Кадет" н.з. НОМЕР_6 які передано на зберігання власникам відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_5, ОСОБА_6 Та ОСОБА_12, речовий доказ - автомобіль " Деу-Сенс" н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання власнику ОСОБА_13 -повернути ОСОБА_13, а речовий доказ по справі — автомобіль " Мітцубісі Оутлендер" н.з. НОМЕР_1 та Нісан Сані" н.з. НОМЕР_9, які знаходяться - на зберіганні га території штрафмайданчику по вул. Булаховського, 2 в м. Києві — повернути ОСОБА_3, і ОСОБА_7

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 2403 ( дві тисячі чотириста три) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3. в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, МФО 821018 р/р 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області 176 ( сто сімдесят шість) грн. 52 коп. "за проведення автотехнічної експертизи".

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.