П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2010 року                                                                    справа № 2а-4977/09/2370

17 год. 15 хв.                                                 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представників позивача – Крикуна О.А. та Гончаренка А.О. за довіреностями,  

представника відповідача – Артамонова Л.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання узгодити ідентифікацію об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2009 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось відрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго» до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов’язання відповідача узгодити ідентифікацію адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, газорозподільний пункт), що затверджена головою правління ВАТ «Черкасиобленерго» 19.06.2009 року.

В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали, зазначивши, що територіальним органом   державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області Державної інспекції цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи проведена перевірка ВАТ «Черкасиобленерго» та видано акт №4/4-66 від 11.06.2009 року і припис №4/4-66 від 11.06.2009 року. У приписі від 11.06.2009 року №4/4-66 в п.5 зазначено «провести ідентифікацію об’єкту згідно з Методикою ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів».

Представник позивача зазначив, що ВАТ «Черкасиобленерго» проведена ідентифікація адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, газорозподільний пункт) і затверджена головою правління ВАТ «Черкасиобленерго» 19.06.2009 року.

Листом від 24.06.2009 року №4/4-270 керівник територіального органу – головний державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаський області не узгодив проведену ідентифікацію, пославшись на п.14, п.15, п.17 «Методики ідентифікацій потенційно небезпечних об’єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, які наведені в запереченні проти адміністративного позову, що подано до суду 19.11.2009 року (вх.№18956).

Ухвалою суду від 4 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової експертизи за клопотанням позивача.

24 лютого 2010 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі, приєднавши до матеріалів справи висновок №72/Буд від 11.01.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні сторони заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», відповідно до довідки АА №110168 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.09.1995 року, ідентифікаційний код 22800735.

В період з 10.06.2009 року по 11.06.2009 року державним інспектором територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) – комплексну перевірку стану цивільного захисту та техногенної безпеки ВАТ «Черкасиобленерго», що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, буд. 285.

11.06.2009 року головним фахівцем територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області капітаном Артамоновим Л.В. складено акт № 4/4-66 за результатами планового заходу (комплексної перевірки) стану цивільного захисту та техногенної безпеки об’єкту з високим ступенем ризику від здійснення господарської діяльності для безпеки життя і здоров’я населення, навколишнього природного середовища – ВАТ «Черкасиобленерго», що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285 (надалі по тексу – Акт № 4/4-66).

В Акті № 4/4-66 зазначено, що в результаті перевірки виявлено ряд суттєвих порушень суб’єктом господарювання вимог діючого законодавства у сфері цивільного захисту населення та техногенної безпеки, серед яких вказано, що не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об’єкту. Детальний опис порушень та пропозиції щодо їх усунення викладено в приписі з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Вимога щодо проведення ідентифікації об’єктів згідно Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів міститься в п.5 припису №4/4-66 від 11.06.2009 року.

Пункт 18 Порядку ідентифікації та обліку об’єктів підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» вказує, що суб'єкт господарської діяльності складає повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1  і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держнаглядохоронпраці, Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держпожбезпеки, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради.

Повідомлення за формою ОПН-1 про результати ідентифікації адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, ГРП), яка затверджена Головою правління   ВАТ «Черкасиобленерго» 19.06.2009 року направлено на адресу територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області.

Факт отримання вказаного повідомлення підтверджується листом територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області від 24.06.2009 року №1/4-270 від 24.06.2009 року, який адресовано голові правління ВАТ «Черкасиобленерго».

Зокрема в даному листі вказано, що « …проведена Вами ідентифікація об’єкту підвищеної небезпеки згідно вимог «Порядку ідентифікації та обліку об’єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 не дає відповідь на питання щодо віднесення або невіднесення об’єкту до потенційно небезпечних, а лише визначає належність або неналежність об’єкту до об’єктів підвищеної небезпеки. Проведена ідентифікація потенційно небезпечного об’єкту згідно вимог «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів» затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98 не відповідає вимогам з наступних причин: ВАТ «Черкасиобленерго» має у своєму складі об’єкти, які підпадають під дію нормативно-правових документів,  визначених у п.14 та 15 Методики, а тому згідно п.17 Методики належать до потенційно небезпечних незалежно від рівнів надзвичайних ситуацій, які можуть ініціювати виявлені джерела небезпеки…»

Відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об’єктів підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Тобто з аналізу вищевказаного Порядку ідентифікації та обліку об’єктів підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» вбачається обов’язок суб'єкта господарської діяльності провести саме ідентифікацію потенційно небезпечного об’єкта відповідно до повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1.

Крім того, із аналізу наказу МНС України від 23.02.2006 року № 98 вбачається, що дана методика розроблена відповідно до Законів України «Про правові засади цивільного захисту», «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. № 1288 (із змінами), Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 р. № 338, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 січня 2001 року за № 62/5253 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 р. № 140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005р. за № 970/11250) (далі - Положення), Положення про моніторинг потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 06.11.2003 р. № 425, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2003 року за № 1238/8559.

Тому посилання відповідача у своєму листі від 24.06.2009 року №1/4-270 про невідповідність проведеної ідентифікації відповідно до повідомлення за формою ОПН-1 про результати ідентифікації адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, ГРП), яка затверджена головою правління   ВАТ «Черкасиобленерго» 19.06.2009 року  вимогам «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів» затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98, на думку суду є неправомірним, оскільки дана методика ідентифікації взагалі не регулюється нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», згідно якої складається форма ОПН-1 про результати ідентифікації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що п.5 припису №4/4-66 від 11.06.2009 року не містить посилання на той факт, що ВАТ «Черкасиобленерго» потрібно провести ідентифікацію саме адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, ГРП) згідно вимог «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів» затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98. Вивчивши положення акту №4/4-66 від 11.06.2009 року за результатами планового заходу (комплексної перевірки) стану цивільного захисту та техногенної безпеки об’єкту з високим ступенем ризику від здійснення господарської діяльності для безпеки життя і здоров’я населення, навколишнього природного середовища – ВАТ «Черкасиобленерго», що розташовано за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285 та припис №4/4-66 від 11.06.2009 року суд приходить до висновку, що в даних документах взагалі не міститься посилань на конкретні об’єкти, ідентифікацію яких необхідно провести згідно вимог «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів» затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98.

Тому суд зауважує на тому, що при визначенні змісту припису №4/4-66 від 11.06.2009 року виходячи  із мети його складання – усунення недоліків, що були виявлені в процесі проведення перевірки, положення пункту 5, що зобов’язують суб’єкта господарювання, провести ідентифікацію об’єкту згідно положень «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів» затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98 не відповідає меті складення приписів як таких, оскільки не можливо зрозуміти ідентифікацію якого саме об’єкту необхідно провести.

Однак стаття 9 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки» не позбавляє  суб’єкта господарської діяльності обов’язку щодо ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.  

Суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації (пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року).  

Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що у разі коли сумарна маса небезпечних речовин, визначена відповідно до пунктів 6-8 цього Порядку, не перевищує нормативу порогової маси або коли сумарна маса небезпечних речовин однієї групи не перевищує порогової маси, визначеної відповідно до пунктів 11 - 13 цього Порядку, процедура ідентифікації вважається закінченою і потенційно небезпечний об'єкт не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки за умови, що відстань від нього до місць великого скупчення людей   (житлові   масиви,   стадіони,   кінотеатри,   лікарні,   школи   тощо),   транспортних магістралей,   промислових,   природоохоронних   і   життєво   важливих   цивільних   об'єкті перевищує 500 метрів для небезпечних речовин груп 1 і 2 і 1000 метрів для небезпечних речовин групи 3.  

Згідно п. 16 вказаного Порядку, у разі коли сумарна маса небезпечних речовин на потенційно небезпечному об'єкті не перевищує найменшого значення порогової маси згідно з нормативами або не перевищує порогової маси, визначеної відповідно до пунктів 11-13 цього Порядку, але відстань від цього об'єкта до місць великого скупчення людей, транспортних магістралей, промислових, природоохоронних і життєво важливих цивільних об'єктів менша ніж 500 метрів для небезпечних речовин групи 1 і 2 і 1000 метрів для небезпечних речовин групи 3, пороговою масою вважається маса небезпечних речовин, визначена за відповідною формулою.  

Як вже встановлено судом, в матеріалах справи є наявні документи, що підтверджують виконання позивачем його обов’язку, саме в силу закону (ст.9 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки»), стосовно проведення ідентифікації адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, ГРП) та направлення ним повідомлення про результати ідентифікації за встановленою формою (ОПН-1) до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області, як то передбачено пунктом 18  Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №  956 від 11 липня 2002 року.

В матеріалах справи знаходиться висновок №72/Буд від 11.01.2010 р. бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс», який суд бере до уваги при ухваленні судового рішення. В даному висновку зазначено, що після проведення ідентифікації газопроводів середнього та низького тиску, газорегуляторного пункту (ГРП) дахової котельні адмінкорпусу ВАТ «Черкасиобленерго» визначено, що вищезазначена котельня не відноситься до потенційно небезпечних об’єктів.

В своєму запереченні проти висновку від 11.01.2010 року №72/Буд судової експертизи (вх.№3002/2а-4977/09/2370 від 22.02.2010 року) представник відповідача вказував, що експерт не має права на проведення експертизи по видам, які відносяться до порушеного перед експертом питання. В даному випадку, на думку відповідача, експерт повинен був мати кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз по видам – 10.5. «Дослідження причин та наслідків порушення вимого безпеки життєдіяльності та охорони праці» та 10.8. «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

Як вбачається із висновку від 11.01.2010 року №72/Буд судової експертизи експерт Гнаток Віктор Григорович, начальник відділу оцінок та судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс» має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта – з правом проведення будівельно-технічних експертиз зі спеціальностей - 10.6. «Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення права користування земельними ділянками», 10.10. «Оцінка нерухомого майна». Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом № 950 від 22 грудня 2005 року.

В матеріалах справи знаходиться позитивний висновок державної комплексної експертизи по проекту будівництва «Дахова котельна адміністративного корпусу ВАТ «Черкасиобленерго» по вул. Гоголя, 285 в м. Черкаси від 21 вересня 2006 року, №1277-КП0. В судовому засіданні представник відповідача заявив, що він цілком довіряє результатам і даним, які в ньому наведені.

Пункт 3 Позитивного висновку державної комплексної експертизи по проекту будівництва «Дахова котельна адміністративного корпусу ВАТ «Черкасиобленерго» по вул.Гоголя, 285 в м. Черкаси від 21 вересня 2006 року, №1277-КП0, робочий проект експертами визнано таким, що не має відхилення від нормативних вимог і погоджується на підставі висновків експертиз: інвестиційної – експертний висновок Черкаської обласної служби «Укрінвестекспертизи» від 11.09.2006 року №1277 ІП1; пожежної безпеки – експертний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 29.08.2006 року, №4/2-4029; санітарно-гігієнічної –експертний висновок Черкаської обласної СЕС від 11.05.2005 року, №86; охорони праці – висновок від 09.06.2005 року, Черкаського експертно-технічний центр з охорони праці, 03.В.№71.6100.101.

Крім того, в ідповідно до п.п.2.5.13 Методичних рекомендацій з питань організації державної експертизи проектів, які затверджені наказом від 13.11.2008 р. № 828 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи серед інших питань, що перевіряються при проведенні державної експертизи зокрема є питання правильності проведення ідентифікації та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», а також питання правильності проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкта, згідно наказу МНС від 23.02.2006 р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів».

З аналізу положень Методичних рекомендацій з питань організації державної експертизи проектів, які затверджені наказом від 13.11.2008 р. № 828 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи вбачається, що питання проведення ідентифікації та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», а також питання проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкта, згідно наказу МНС від 23.02.2006 р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» відносяться до п.3 даних рекомендацій.

Пункт 3 Методичних рекомендацій з питань організації державної експертизи проектів, які затверджені наказом від 13.11.2008 р. № 828 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи регулює питання перевірки на відповідність вимогам саме державним будівельним нормам та правил, що діють у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки, та інших нормативних актів при проектуванні об'єктів будівництва. Тому, на думку суду, Гнаток Віктор Григорович, начальник відділу оцінок та судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс», який має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта – з правом проведення будівельно-технічних експертиз зі спеціальностей - 10.6. «Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» має відповідну компетенцію для вирішення питань, які йому поставленні в ухвалі суду від 4 грудня 2009 року.

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.  

Відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 – 163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Територіальний орган державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Черкаській області Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи узгодити ідентифікацію адмінкорпусу з даховою котельнею (газопроводи середнього та низького тиску, газорозподільний пункт) , що затверджена головою правління ВАТ «Черкасиобленерго» 19.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735 ) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлений 12 березня 2010 року