ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2010 року                                                                                cправа № 2а-127/10/2370  

13 год. 10 хв.                                                                                                                     м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді –  Кульчицького С.О.,

при секретарі –  Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача – Пилипенка Р.Б. (за довіреністю),

представника відповідача  – Шевченко А.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про  скасування  рішення та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Золотоніська птахофабрика» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, в якому просить скасувати рішення від 04.12.2009 року № 214 про застосування економічних санкцій, визнати протиправним припис від 04.12.2009 року № 226 про усунення порушень законодавства, неправомірними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час організації, проведення перевірки та складання протоколу № 0159 про адміністративне правопорушення та стягнути на користь позивача з Держаного бюджету державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., з Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме – визнання неправомірними дій  Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час складання протоколу № 0159 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2010 року, просив суд визнати неправомірними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час організації та проведення перевірки ПП «Золотоніська птахофабрика», протиправним припис Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області №226 від 04.12.2009 року про усунення порушень законодавства, скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 214 від 04.12.2009 року про застосування економічних санкцій та стягнути з Державного бюджету на користь позивача державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

Також під час судового розгляду справи представник позивача в обґрунтування позовних вимог, із врахуванням доповнень до адміністративного позову від 03.02.2010 року та 18.02.2010 року, пояснив, що перевірку приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»  відповідачем сплановано та проведено  з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року». Зафіксовані в акті за результатами зазначеної перевірки порушення вимог розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 3 від 09.01.2007 року є нікчемними та не мають жодного правового обґрунтування, а тому прийняті на підставі акту рішення про застосування економічних санкцій та припис про усунення порушень законодавства підлягають скасуванню.

    Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області в період з 19.11.2009 року по 02.12.2009 року на виконання плану роботи інспекції на ІV квартал 2009 року на підставі посвідчення №2730 від 26.10.2009 року, відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», пунктів 4,5 положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року, вимог ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу № 351-П від 26.10.2008 року проведено планову перевірку приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» з питань порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», розпоряджень Черкаської обласної державної адміністрації № 3 від 09.01.2007 року «Про рентабельність виробництва борошна та хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», від 24.07.2009 року № 207 «Про граничні рівні рентабельності виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», від 29.12.2007 року №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари» за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року, за результатами якої складено акт № 2730 від 03.12.2009 року.

Згідно зазначеного акту при перевірці питань порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства встановлено порушення позивачем п.2 розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №3 від 09.01.2007 року «Про рентабельність виробництва борошна та хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», а саме реалізацію яєць курячих столових в період з 03.11.2008 року по 12.12.2008 року без декларування зміни оптово-відпускних цін. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки за період з 03.11.2008 року по 12.12.2008 року склала 44202 грн. 80 коп.

За результатами перевірки 4 грудня 2009 року начальником державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області було винесено претензію № 3967, припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 226 та рішення про застосування економічних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін №214.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної інспекцієї з контролю за цінами в Черкаській області області складено акт № 2730 від 03.12.2009 року (а. с. 15-21).

Пунктом 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.  

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що згідно акту № 2730 від 03.12.2009 року перевірку проведено з відома директора та у присутності головного бухгалтера (а.с. 15), що не оспорюється позивачем.

Також представник відповідача пояснив, що згідно п.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).  Відповідний запис було внесено до журналу перевірок позивача від 19.11.2009 року, що також не оспорюється позивачем.

Абзацем 3 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Абзацем 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Такий порядок оформлення актів перевірок визначено і п. 3.3 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України  від 3 грудня 2001 року: акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта. У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб'єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням про вручення.

   З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки №2730 від 03.12.2009 року, вбачається, що акт перевірки містить відмітку про відмову директора та головного бухгалтера ПП «Золотоніська птахофабрика» від надання пояснень та підписання акту (а. с. 21).

      В акті №2730 від 03.12.2009 року за результатами перевірки посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами  в Черкаській області зазначено, що за період з 01.11.2008 року по 17.12.2008 року реалізація яєць курячих здійснювалась без декларування зміни оптово-відпускної ціни в порушення вимог п.2 розпорядження ЧОДА від 09.01.2007 року №3 «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари». Загальна сума необґрунтованої виручки за період з 03.11.2008 року по 12.12.2008 року склала 44202 грн. 80 коп.

Відповідно до вказаних припису та рішення Держінспекції виявлено встановлення та застосування оптово – роздрібних цін на основні продовольчі товари (яйця курячі столові 1 категорії) без декларування їх зміни, зазначено, що ПП «Золотоніська птахофабрика» було порушено вимоги п.2 розпорядження Черкаської облдержадміністрації від 09.01.2007 року № 3 «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари».

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Держінспекція цін в межах повноважень, передбачених Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ; Постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» від 13.12.2000 р. № 1819 здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою. Статтями 4, 8 вказаного Закону передбачено, що уряд України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Кабінетом Міністрів України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222 “Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари“ визначено механізм моніторингу цін на продукти харчування на регіональному рівні шляхом попереднього декларування зміни оптово - відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця у випадку якщо загальне зростання ціни перевищує 1 відсоток протягом місяця.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», обласним державним адміністраціям було надано право встановлювати оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації від 09.01.2007 року № 3 «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», яке було опубліковане 31.01.2008 року без додатків, передбачено, що регулювання граничного розміру оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця здійснюється шляхом запровадження обов’язкового декларування зміни їхнього розміру та затверджено форму декларації зміни розміру оптово-відпускних цін на зазначені продовольчі товари згідно з додатком.

Частина 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає відповідальність за порушення державної дисципліни цін: вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238  передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

При цьому, під виручкою від продажу товарів, робіт, послуг при вирішенні спору про стягнення економічних санкцій слід розуміти суму коштів, фактично отриманих господарюючим суб’єктом на розрахунковий рахунок чи в касу підприємства (п.2 оглядового листа Вищого Господарського суду України від 16.12.2004 р. N 01-8/3273 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про ціни і ціноутворення").

Таким чином, у контексті вказаних положень, суд зазначає, що істотною умовою для застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача є наявність доказів отримання позивачем необґрунтовано одержаної суми виручки, а саме платіжних доручень, квитанцій прибутково-касових ордерів.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження надходження зазначених коштів на розрахунковий рахунок чи в касу підприємства позивача,  доказів перевищення розміру загального збільшення позивачем ціни більш ніж на 1 відсоток протягом місяця в період з 01.11.2008 року по 17.12.2008 року та на підтвердження оприлюднення додатку до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 09.01.2007 року № 3   «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари» - форми декларації зміни розміру оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність факту порушень з боку позивача законодавства у сфері додержання дисципліни цін.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем при застосуванні економічних санкцій була порушена процедура застосування економічних санкцій, передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зокрема, пунктами 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 214 від 04.12.2009 року про застосування економічних санкцій прийнято з порушенням вимог ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем при проведенні перевірки та застосування санкцій Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21 травня 2009 р. N 502, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 цієї постанови до 31 грудня 2010 року проведення планових перевірок суб'єктів господарювання тимчасово припиняється, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабміном критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Передусім слід зазначити про те, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон про контроль) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Для встановлення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Законом про контроль був запроваджений ризик-орієнтований підхід до здійснюваної суб'єктами господарювання підприємницької діяльності.

Так, з метою запровадження ризик-орієнтовного підходу до суб'єктів господарювання, орган державного нагляду (контролю), відповідно до статті 5 Закону про контроль, визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику для життєдіяльності всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

До суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику потрапили ті суб'єкти, господарська діяльність яких може призвести до виникнення найбільш негативних наслідків для держави, життя та здоров'я людей. Віднесенні до високого ступеня ризику суб'єкти господарювання перевіряються контролюючими органами частіше, ніж суб'єкти господарювання з середнім та, відповідно - низьким ступенями ризику.

Судом встановлено, що ПП «Золотоніська птахофабрика» належить суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Враховуючи найбільш значну суспільну небезпечність від здійснення господарської діяльності із високим ступенем ризику, призупинення проведення планових перевірок суб'єктів, що здійснюють таку діяльність, постановою не передбачено.

Абзацом третім - п'ятим пункту першого постанови передбачається органам державного нагляду (контролю) до 31 грудня 2010 року:

- видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом;

- приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути);

- не застосовувати санкції щодо порушень, усунених на виконання припису.

Передбачення таких положень в постанові зумовлено тим, що відповідно до статті 7 Закону про контроль на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 4 Закону про контроль невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до постанови, суб'єкту господарювання надається доволі тривалий час (протягом 30 днів) для усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки, а штрафні санкції до суб'єкта господарювання будуть застосовуватись тільки у разі невиконання ним за цей час вимог припису.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення в частині визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час організації та проведення перевірки ПП «Золотоніська птахофабрика».

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до частини 3 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69 -71, 94, ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 214 від 04.12.2009 року про застосування економічних санкцій та визнати протиправним припис Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 226 від 04.12.2009 року про усунення порушень законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (19732, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, ідентифікаційний код 32908049) судові витрати в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2010 року.

Головуючий                                             С.О. Кульчицький