Справа №2а-3264/08/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
при секретарі Мезнер О.Е.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача Малєєва О.М.
за участю представників третьої особи Борщова С.М.
Приміча Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб Дачненської сільської ради, ВАТ «Укртелеком» про скасування протесту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області в якому просить скасувати протест відповідача про скасування рішення Дачненської сільської ради №289-V від 13.02.2007р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки)» та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що Дачненською сільською радою прийнято рішення №633-V від 26.06.2007р. «Про скасування рішення сесії Дачненської ради №389-V від 13.03.2007р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки)» та №135-ХХІІІ від 05.07.2001р. «Про надання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель в с. Дачне» в частині стосовно ОСОБА_5, земельну ділянку площею 0,15га АДРЕСА_1». На порушення прав позивача орган місцевого самоврядування пішов виконуючи протест прокурора на рішення Дачненської сільської ради №389-V від 13.02.2007р. Протест прокурора містив вимогу скасувати рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянина, мотивуючи це тим, що воно є незаконним. Не зважаючи на те, що співробітники прокуратури повинні бути обізнані з тим, що закон забороняє органу місцевого самоврядування власним рішенням скасовувати винесені раніше рішення щодо передачі земельної ділянки у власність громадян, у вимозі прокурора містилась саме така незаконна вимога. Рішення прийняте суб’єктом владних повноважень повинно ґрунтуватись на вимогах закону та має виноситись з врахуванням інтересів заінтересованих осіб. Орган місцевого самоврядування приймаючи рішення не вказав на належні правові підстави для його винесення, не врахував законні права та інтереси позивача, а головне порушив встановлений порядок скасування винесених раніше рішень.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що дії відповідача, щодо принесення оскаржує мого протесту вчиненні відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру» та ніяким чином не суперечать ст. 19 зазначеного закону, а також не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки протест підлягає подальшому розгляду Дачненською сільською радою, яким він принесений, а також передбачає прийняття сільською радою відповідного рішення. Питання ж відповідності вимогам чинного законодавства будь-яких рішень Дачненської сільської ради, прийнятих до принесення протесту прокурором, опротестованих прокурором та прийнятих за результатами розгляду протесту прокурор, під час розгляду даної справи не повинно вирішуватись, так як це не є предметом судового розгляду.
Представник ВАТ «Укртелеком» у судовому засіданні вважав позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні прокуратурою оскаржуваного протесту ніяким чином не порушувалися права позивача.
Представник Дачненської сільської ради у судовому засіданні також вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як дійсно на земельній ділянці на яку була дана згода скласти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки), знаходилось нерухоме безхазяйне майно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно п.5 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладається також і нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року
N 1789-XII органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим; здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак; вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення; діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
25.06.2007 року прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області радником юстиції Г.П. Коваль був винесений протест № 296 вих. до Дачненської сільської ради Біляївського району про скасування рішення Дачненської сільської ради №389-V від 13.02.2007р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (а.с.8-10).
Зазначений протест було винесено у зв’язку з отриманням листа від 31.05.2007р. №3/3000 (додаток матеріали перевірки) від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області (а.с.85), що на думку прокурора, Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області не врахувала той факт, що на земельній ділянці, яка була відведена позивачу є нерухоме майно, яке у власність або оренду не передавалось і зазначене майно (споруда) є безхазяйною нерухомою річчю. Крім того зазначено, що не взяття Дачненською сільською радою вказаного нерухомого майна на облік та передача земельної ділянки, що знаходиться під ним гр. ОСОБА_5 відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», обумовлює в подальшому не надходження коштів до місцевого бюджету Дачненської сільської ради.
Судом встановлено, що Дачненська сільська рада 13.02.2007р. винесла рішення №389-V, яким дала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,216 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови сільської ради, які розташовані в межах села Дачне Біляївського району Одеської області АДРЕСА_1 (а.с.6).
Однак, після отримання протесту прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, зазначена сільрада, 26.06.2007р. винесла рішення №633-V про скасування рішення сесій Дачненчької сільської ради №389V від 13.02.2007р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та №135-ХХІІІ від 05.07.2001р. «Про надання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель в с. Дачне» в частині стосовно гр. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,15га АДРЕСА_1 (а.с.7).
Як вбачається з технічного паспорту виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» по вул. Одеській в с. Дачне (а.с.70-73), копій фотокарток (а.с.263-265) знаходиться не житлова будівля.
Крім того, як вбачається з довідки Дачненської сільської ради від 25.05.2007р. №2800 капітальна будівля, яка розташована в с. Дачне Біляївського району Одеської області АДРЕСА_1, на баланс сільської ради від ВАТ «Укртелеком» не приймалась (а.с.78).
Також зазначена сільська рада надіслала на адресу суд повідомлення від 17 лютого 2009р. №102/02-25 про те, що Дачненською сільською радою не приймалося рішення щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади с. Дачне нежитлової будівлі, яка розташована АДРЕСА_1. На даний час зазначена будівля перебуває на обліку у Біляївському БТІ для подальшого визнання її, згідно чинного законодавства безхазяйним майном (а.с.177).
Сторонами не заперечується, що за вказаною адресою на час прийняття рішення Дачненською сільською радою №389-V від 13.02.2007р. знаходилось не жиле приміщення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оскільки в судому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка виділялась позивачу є безхазяйне, нерухоме майно і на червень 2007р. воно не було передано до комунальної власності територіальної громади с. Дачне і його правовий статус не був визначений, відповідач правомірно виніс оскаржуваний протест.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивач не довів суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідач діяв на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якого це повноваження надано.
Керуючись ст.ст.2,7-9, 158, 160, 163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про скасування протесту – відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24.03.2010 року.
Суддя Е.А.Іванов