ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року                                                                                       Справа № 2а-68/10/2370

09 год. 15 хв.                                                                                                                                м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі – Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача – Жукової О.В., Коваля І.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області до контрольно-ревізійного управління у Черкаській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії працівників контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в частині визначення порушень Державною екологічною інспекцією в Черкаській області неправомірними.

       Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки були допущені порушення вимог ст. 19 Конституції України та Порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, внаслідок чого в акті перевірки було неправомірно визначені правопорушення.

16 лютого 2009 року на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування вимоги, згідно якого Державна екологічна інспекція в Черкаській області просить визнати дії працівників контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в частині визначення порушень здійснених Державною екологічною інспекцією в Черкаській області протиправними, визнати п.1 та п.2 вимог контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 24.12.2009 року № 23-07/51-8684 протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача подали суду письмові заперечення та у судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити повністю.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали адміністративного позову,  заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

           На виконання плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІV квартал 2009 року КРУ у Черкаській області в жовтні – листопаді 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Черкаській області за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт ревізії № 07-29/024 від 02.12.2009 року.

           Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті одноразових грошових винагород встановлено, що відповідно наказів підписаних начальником Інспекції Клименком М.Г. п’яти посадовим особам Інспекції у 2008 – 2009 роках здійснювалися нарахування та виплати одноразових грошових винагород до професійних свят у розмірах, які перевищували посадові оклади працівників, що призвело до зайвої переплати заробітної плати на загальну суму 27464 грн. 80 коп., та, як наслідок, - зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 9943 грн. 92 коп.

Таким чином згідно акту ревізії № 07-29/024 від 02.12.2009 року, перевіркою встановлено порушення ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.036.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 3.1.4 Колективного договору Інспекції, зареєстрованого виконавчим комітетом Соснівської районної ради у м. Черкаси 20.07.2007 року, реєстраційний № 1861, п.2.8 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат начальникам, заступникам начальників Державних управлінь охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 06.08.2007 року № 387 та п. 2.6 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 02.04.2007 року за № 5, в яких зазначено, що преміальне заохочення до професійних свят виплачується в розмірі одного посадового окладу.

24 грудня 2009 року заступником начальника контрольно – ревізійного управління у Черкаській області винесено вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни № 23-07/51-8684 в п. п. 1, 2 яких позивачу пред’явлено наступні вимоги:

1.   відповідно до ч.5 ст. 130 Кодексу законів про працю України начальнику Інспекції відшкодувати шкоду нанесену наступними порушеннями:

•   переплатою грошової винагороди до професійних свят на загальну  суму 27460 грн.;

•   переплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 1470 грн.;

2.   відкоригувати внески до державних цільових фондів на загальну суму 10670 грн. по незаконно виплаченим сумам грошової винагороди до професійних свят та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

В судовому засіданні в обґрунтування позовної вимоги про визнання дій працівників контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в частині визначення порушень Державною екологічною інспекцією в Черкаській області представник позивача пояснив, що при складанні акту перевірки працівниками контрольно-ревізійного управління у Черкаській області невірно визначено ряд порушень, що призвело до прийняття незаконних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

           Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

            Порядком проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550  визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Оформлення результатів ревізії передбачено в п. 35 вищевказаного порядку, який встановлює, що акт ревізії повинен містити виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, які фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

          Також суд зазначає, що згідно до роз’яснень президії Вищого арбітражного суду  України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року N 02-5/35   не можуть оспорюватися в суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача визнати п.1 та п.2 вимог контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 24.12.2009 року № 23-07/51-8684 протиправними та скасувати суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади, а законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно п. п. 1, 2  вимог щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 24 грудня 2009 року № 23-07/51-8684 позивачу пред’явлено вимоги відшкодувати шкоду нанесену переплатою грошової винагороди до професійних свят на загальну  суму 27460 грн., переплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 1470 грн., відповідно до ч.5 ст. 130 Кодексу законів про працю України та відкоригувати внески до державних цільових фондів на загальну суму 10670 грн. по незаконно виплаченим сумам грошової винагороди до професійних свят та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Судом встановлено, що підставою для пред’явлення зазначених вимог є виявлені в ході проведення відповідачем ревізії  призначення премій співробітникам позивача згідно наказів «Щодо відзначення працівників юридичного сектору» № 55 від 03.10.2008 року, «Про преміювання до професійного свята Дня бухгалтера» № 40 від 10.07.2008 року, «Про преміювання до професійного свята Дня бухгалтера» № 30 від 01.07.2009 року в зв’язку з відзначенням професійних свят Дня юриста та Дня бухгалтера.

Згідно наказу  «Щодо відзначення працівників юридичного сектору» № 55 від 03.10.2008 року призначено премію завідуючому юридичним сектором Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_1 грошову винагороду  в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, головним спеціалістам юридичного сектору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 премії в розмірі посадових окладів з урахуванням доплати за ранг та надбавки за вислугу років.

Наказом «Про преміювання до професійного свята Дня бухгалтера» № 40 від 10.07.2008 року премійовано начальника відділу бухгалтерського обліку, адміністративно – господарського і кадрового забезпечення, контролю виконання та зв’язків з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_7  грошовою винагородою в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, головного спеціаліста ОСОБА_8 – в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Наказом «Про преміювання до професійного свята Дня бухгалтера» № 30 від 01.07.2009 року премійовано начальника відділу бухгалтерського обліку, адміністративно – господарського і кадрового забезпечення, контролю виконання та зв’язків з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_7  грошовою винагородою в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, головних спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час судового розгляду справи представник позивача наполягав, що в акті ревізії № 07-29/024 від 02.12.2009 року зазначено порушення позивачем вимог ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.036.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 3.1.4 Колективного договору Інспекції, зареєстрованого виконавчим комітетом Соснівської районної ради у м. Черкаси 20.07.2007 року, реєстраційний № 1861, п.2.8 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат начальникам, заступникам начальників Державних управлінь охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 06.08.2007 року № 387 та п. 2.6 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 02.04.2007 року за № 5. Проте зазначені нормативні акти не місять конкретного розміру одноразової грошової винагороди в один посадовий оклад.

Також представник позивача в судовому засіданні наполягав, що дія  Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат начальникам, заступникам начальників Державних управлінь охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 06.08.2007 року № 387 поширюється на начальників та їх заступників, а Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 02.04.2007 року за № 5 скасоване наказом «Щодо впорядкування розмірів плати, надання платних послуг екологічного характеру, що надаються відділом інструментально – лабораторного контролю та порядку матеріального заохочення працівників»  №1а від 08.01.2008 року.

Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Разом з тим, стаття 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачає, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

В п. 3.1.4 Колективного договору Інспекції, зареєстрованого виконавчим комітетом Соснівської районної ради у м. Черкаси 20.07.2007 року, реєстраційний № 1861 зазначено, що видачу премії проводити згідно з чинними Положеннями про преміювання.

Відповідно до частини 7 статті 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268 керівникам органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи починаючи з 1 січня 2007 р. – у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 % від посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу залежно від наявних коштів на ці цілі.

Також суд зазначає, що преміювання працівників здійснюється за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), установлених положеннями про відповідні органи, та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи.

Положення про преміювання розробляється в органах самостійно відповідно до норм Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268 та інших нормативно-правових актів з метою стимулювання ефективного виконання завдань та функцій працівниками підрозділів відповідного органу. Крім того, у положеннях про преміювання визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники і умови преміювання кожної категорії працівників.

В п. 5.1 Положення про порядок преміювання і надання матеріальної допомоги працівникам Державної екологічної інспекції в Черкаській області, затвердженого начальником Державної екологічної інспекції в Черкаській області 21.01.2008 року зазначено, що працівникам Інспекції в межах преміювального фонду може виплачуватись одноразова премія до державних і професійних свят та ювілейних дат в розмірах визначених наказом начальника інспекції.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України оцінка законності акта має здійснюватися шляхом перевірки його відповідності законодавству, чинному на час його прийняття, а тому з урахування викладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд знаходить вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

            Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших доказів сторони суду не надали та не назвали.

         Керуючись  ст. ст. 9, 69-71, ч.3, ч.4 ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати п.1 та п.2 вимог контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 24.12.2009 року № 23-07/51-8684 протиправними та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Повний текст постанови виготовлений 17 березня 2010 року.

Головуючий                                              С.О. Кульчицький