Справа №2а-10665/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
при секретарі Юзефович Ю.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Культурно освітнього закладу „Палац культури студентів Одеського політехнічного університету”, третя особа на стороні позивача Державна податкова адміністрація в Одеській області про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій та зобов’язання вчинити певні дії ,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ) з позовом до Культурно освітнього закладу „Палац культури студентів Одеського політехнічного університету” (далі Політех), в якому просила припинити всі дії, пов’язані з не допуском до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівців ДПА в Одеській області, яка оформлена наказом ДПА від 11.09.2007 року №1436 «Про відрядження на проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та направленням на перевірку у ДПІ 12.09.2007 року за №001707/1591, а також зобов’язати Політех надати до ДПІ всі документи фінансово-господарського обігу за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року для здійснення перевірки.
Свою позицію позивач обґрунтував тим, що у зв’язку з проведенням службового розслідування відносно перевіряючих, які здійснювали перевірку відповідача у червні 2007 року, ДПА на підставі пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону Україну «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі Закон України №509-ХІІ) виданий наказ №1436 про відрядження працівників ДПА до ДПІ для проведення з 12.09.2007 року позапланової виїзної документальної перевірки Політеха. Однак ознайомившись з вищезазначеним наказом та направленням від 12.09.2007 року за №001707/1591, виданим ДПІ, посадовими особами у допуску до перевірки було відмовлено, про що складено Акт. Позивач просить позов задовольнити, оскільки вважає, що у відповідача немає законодавчо визначених підстав щодо не допуску посадових осіб ДПА та ДПІ до проведення перевірки.
У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив вимоги задовольнити.
Представник третьої особи на стороні позивача вважала позов обґрунтованим, вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що ДПА спільно з ДПІ з 01 по 11 червня 2007 року проводилася перевірка діяльності Політеха. Перевіркою були встановлені порушення податкового законодавства та донараховані зобов’язання і штрафні санкції, які погашені в повному обсязі. 14.09.2007 року працівники ДПА знов прибули для проведення перевірки, але їм було відмовлено в її проведенні. Відповідач вважає, що ним було правомірно відмовлено в проведенні перевірки, оскільки з підстав, визначених позивачем перевірка відповідно до законодавства могла бути ініційована тільки вищестоящим органом по відношенню до того, який проводив перевірку та висновки якого у порядку контролю перевіряються, та в їх випадку така ініціатива повинна була виходити від ДПА України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що з 01 червня по 11 червня 2007 року ДПА в особі головного державного податкового ревізора – інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Одеській області ОСОБА_2 спільно з ДПІ в особі головного державного податкового ревізора – інспектора відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі ОСОБА_3 проводилась комплексна позапланова документальна перевірка діяльності Політеху за період діяльності закладу з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. За результатами проведення перевірки ДПА складено Акт №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007 року (а.с. 12-22).
Донараховані зобов’язання разом зі штрафними санкціями, нараховані у зв’язку з порушеннями податкового законодавства, встановленими під час проведення перевірки, були сплачені підприємством до бюджету у повному обсязі відповідно до прийнятих податкових повідомлень – рішень (а.с. 39-42).
23.08.2007 року ДПА виданий наказ №1307 „Про призначення службового розслідування по Культурно-освітньому закладу «Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету”, яким призначено проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПА (ОСОБА_2) та ДПІ ( ОСОБА_3), які здійснювали перевірку Політеху по факту неякісного проведення та оформлення документальної перевірки (акт №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007 року), та доручено посадовим особам ДПА підготувати відповідні накази та організувати проведення позапланової документальної перевірки Політеха за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року (а.с.7-8)
11.09.2007 року ДПА на підставі вищезазначеного наказу від 23.08.2007 року №1307 був виданий №1436 Про відрядження працівників ДПА до ДПІ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Політеха з 12.09.2007 року на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України №509-ХІІ (а.с. 9)
14.09.2007 року працівники ДПА прибули в Політех для проведення перевірки, надали директору направлення, але їм було відмовлено в допуску, про що посадовими особами був складений акт відмови від допуску до перевірки №7975/23-10/26418926 від 19.09.2007 року (а.с.6,11).
Відповідно до ст.11 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства. Статтею 11-1 Закону встановлено, що п озаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться при наявності обставин, визначених в цієї статті.
В пункті 8 частини 6 статті 11-1 Закону України № 509-XII визначена одна з підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Судом встановлено, що акт перевірки Політеха №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007 року, достовірність висновків якого перевірялась Держаною податковою адміністрацією в Одеській області був складений також ДПА в Одеській області. Наказом ДПА від 23.08.2007 року за №1307 було призначено проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора – інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Одеській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі ОСОБА_3 (а.с. 7-8).
Суд вважає, що при таких обставинах проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пункті 8 частини 6 статті 11-1 Закону України № 509-XII могло бути ініційовано виключно Державною податковою службою України, яка є вищестоящим органом державної податкової служби по відношенню до ДПА в Одеській області, яка проводила у червні 2007 року перевірку Політеху.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є неправомірними, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси до Культурно освітнього закладу „Палац культури студентів Одеського політехнічного університету”, третя особа на стороні позивача Державна податкова адміністрація в Одеській області про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: